АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.04.2022                                                                           Дело № А62-4979/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022

Полный текст решения изготовлен 12.04.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (ОГРН 1036758317144; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Декопласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, 

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021,паспорт;

после перерыва:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2021, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 19.07.2021, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Декопласт» (далее – ответчик, ООО «Декопласт») о расторжении договора водопользования № 67-04.01.00.002-Р-ДЗВО-С-2019-01293/00 от 28.03.2019, взыскании платы за пользование водным объектом за I, II, III кварталы 2020 года в размере 137839,90 руб., пени  за период с 21.04.2020 по 10.06.2020 в размере 479,48 руб.  

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части расторжения договора водопользования № 67-04.01.00.002-Р-ДЗВО-С-2019-01293/00 от 28.03.2019. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство в части требования о расторжении договора подлежит прекращению. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате по договору.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Договор водопользования № 67-04.01.00.002-Р-ДЗВО-С-2019-01293/00 от 28.03.2019 заключен в отношении водного объекта, расположенного на территории Смоленской области (пункт 1 договора водопользования), где ответчик фактически осуществлял соответствующую деятельность. 

Возражений относительно рассмотрения дела Арбитражным судом Смоленской области ответчиком не заявлено. 

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований по существу, указал, что из ответа ликвидатора ООО «Декопласт» от 24.11.2021 на запрос конкурсного управляющего следует, что письмом исх. 272/19 от 20.11.2019 ООО «Декопласт» уведомило Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии о ликвидации и предложило расторгнуть договор водопользования № 67-04.01.00.002-Р-ДЗВО-С-2019-01293/00 от 28.03.2019. Ссылается на то, что финансово-экономическую деятельность ООО «Декопласт» в спорный период не осуществляло, все работники были уволены в феврале 2020 года, в связи с чем должник фактически не использовал в своей деятельности водные ресурсы р. Вопь и не нуждался в их использовании. Также указывает на необходимость применения в части определения фактического потребления и расчета размера платы норм гражданского законодательства в части регулирования договора энергоснабжения, а не аренды, то есть плату надлежит определять соразмерно объему фактического потребления на основании показаний водоизмерительных приборов, исходя из времени работы и производительности технических средств, при их отсутствии - исходя из норм водопотребления.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся после перерыва представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-337957/19 от 10.06.2020 ООО «Декопласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено определением от 22.01.2020, услуги за спорный период оказывались в 2020 году, в связи с чем заявленные требования относятся к текущей задолженности, рассматриваемой в порядке искового производства (данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком). 

26.03.2019 между Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Декопласт» (водопользователь) заключен договор водопользования (далее – договор водопользования), зарегистрированный в государственном водном реестре за номером 67-04.01.00.002-Р-ДЗВО-С-2019-01293/00. 

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Вопь (чер Днепр 1851) (далее - водный объект). Цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта. Виды водопользования – совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект. Водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные заповедные и рыбоохранные зоны и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору. Указаны сведения о водном объекте.

В пункте 8 договора водопользования указаны условия использования водного объекта.

Согласно пункту 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в соответствии с условиями договора составляет:

- 2019 год: 180930,00 руб., в том числе по кварталам: I – 45232,50 руб., II – 45232,50 руб.,  III – 45232,50 руб.,  IV – 45232,50 руб.;

- 2020 год: 207988,00 руб., в том числе по кварталам:: I – 51997,00 руб., II – 51997,00 руб.,  III – 51997,00 руб.,  IV – 51997,00 руб.;

- 2021 год: 239284,00 руб., в том числе по кварталам:: I – 59821,00 руб., II – 59821,00 руб.,  III – 59821,00 руб.,  IV – 59821,00 руб.;

- 2022 год: I квартал – 68867,50 руб.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору водопользования (приложение 2).

В соответствии с пунктом 10 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам за платежный период.

По условиям пункта 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом (приложение 3). 

Стороны по первому кварталу 2020 года заключили дополнительное соглашение от 15.04.2020 о перерасчете платы по фактическому объему забранной воды № 67-04.0100002-Р-Д3ВО-С-2019-01293/05, согласно которому фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов за I квартал 2020 года – 53,05 тыс.м3. Фактической платежной базой является 53,05 тыс.м3. Размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за I квартал 2020 года – 33845,90 руб.

Во втором и третьем кварталах 2020 года дополнительные соглашения не заключались, соответственно плата за II квартал составила 51997,00 руб., за III квартал - 51997,00 руб.

Как следует из искового заявления, за I, II, III кварталы 2020 года у ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за пользованием водным объектом р. Днепр в размере 137839,90 руб., из них: 

- за I квартал 2020 года в размере 33845,90 руб.; 

- за II квартал 2020 года в размере 51997,00 руб.; 

- за III квартал 2020 года в размере 51997,00 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.10.2020 № 5040-03 с требованием оплатить образовавшуюся сумму основной задолженности и неустойку. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Как указывает ответчик, 20.11.2019 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Декопласт» обратился в Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии с предложением о расторжении договора водопользования с 01.01.2020.

23.03.2021 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора водопользования.

Пунктом 27 договора водопользования предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 договора или нарушения сторонами других условий договора.

Довод ответчика относительно направления 20.11.2019 в адрес истца предложения о расторжении договора водопользования отклоняется судом ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства фактического направлении указанного предложения в адрес истца (квитанция об отправке и т.п. документы, позволяющие отследить направление/получение юридически значимого сообщения). Истец указал, что предложение о расторжении договора в его адрес не поступало.

В связи с чем доказательства направления предложения о расторжении в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, соответственно, данное фактическое обстоятельство нельзя считать установленным.

Кроме того, данное уведомление в любом случае содержало только предложение расторжения договора, установленная процедура прекращения договорных отношений не была завершена в спорный период.

27.12.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 67-04.01.00.002-Р-ДЗВО-С-2019-01293/00 от 28.03.2019, согласно которому договор водопользования расторгается до истечения срока его действия по взаимному согласию сторон. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств прекращения пользования водным объектом до момента расторжения договора водопользования. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. 

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса. 

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. 

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. В пункте 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года. 

Пунктом 3 статьи 20 Водного кодекса РФ установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764. 

Размер ставок установлен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 876 (с изменениями) «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности». 

Довод истца относительно необходимости оплаты услуг по фактическому использованию подлежит отклонению, так как на предложение суда представить сведения о показаниях счетчика водопользования (при его установлении) истец указал на отсутствие возможности такого предоставления (риск последствий чего в силу статей 9 и 65 АПК РФ возлагается на ответчика). Ответчик не представил сведений о направлении в адрес истца в порядке пункта 8.1 договора отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования, дополнительных соглашений по фактическим объемам 2 и 3 кварталов 2020 года сторонами не подписано, в связи с чем должны применяться расчетные показатели, предусмотренные договором.

Согласно статье 10 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством (статья 17 Водного кодекса РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

При наличии непрекращенных отношений с истцом плата за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

Арифметический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 25 договора водопользования № 67-04.01.00.002-Р-ДЗВО-С-2019-01293/00 от 28.03.2019 все изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре. Настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон (пункт 26 договора).

Ссылка истца на фактическое прекращение деятельности организации в феврале 2020 года, не подтверждена допустимыми доказательствами, договор в указанный ответчиком, а также спорный период (1-3 кварталы 2020 года) не был расторгнут сторонами досрочно в установленном порядке. Кроме того, уже после периода прекращения хозяйственной деятельности, указанного истцом, а именно, 15.04.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение (л.д. 21), вместе с тем при обстоятельствах, на которые указывает истец, отсутствовали препятствия одновременно подписать (при отсутствии необходимости в продолжении правоотношений, на что указывает истец) соглашение о расторжении договора. 

Дополнительное соглашение регулировало только взаимоотношения сторон в рамках оказания услуг в первом квартале 2020 года, в дальнейшем доказательств заключения дополнительных соглашений в отношении 2 и 3 квартала, равно как и прекращения договора в установленном порядке, не представлено.

Договор был расторгнут по соглашению 27.12.2021, в связи с чем задолженность за спорный период подлежит взысканию.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за спорный период, в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 137839,90 руб. платы за пользование водным объектом.

Истец обратился также с требованием о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 10.06.2020 в размере 479,48 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом. 

В пункте 22 договора водопользования стороны согласовали, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере, установленном пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации. 

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в целях обеспечения соблюдения платежной дисциплины. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

В связи с тем, что данные платежи относятся к текущим, то начисление пени по ним правомерно. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметический расчет не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неустойки в размере 479,48 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5150,00 руб. (в соответствии с ценой иска по удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о расторжении договора водопользования от 26.03.2019 № 67-04.01.00.002-Р-ДЗВО-С-2019-01293/00 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декопласт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (ОГРН 1036758317144; ИНН 

<

***>) 137839,90 руб. платы, а также 479,48 руб. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декопласт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5150,00 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                  Д.Е. Яковлев