ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9419/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13927/2017) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2017 по делу № А75-9419/2017 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту - общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление прокурора удовлетворил, привлек ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом указанным решением судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РН-Юганскнефтегаз» об объединении дел №№ А75-9417/2017, А75-9418/2017, А75-9419/2017, А75-9420/2017, А75-9421/2017, А75-9422/2017, А75-9423/2017, А75-9582/2017 в одно производство.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия в действиях заявителя нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя малозначительности совершенного деяния и основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что объект капитального строительства, на который обществом, по мнению прокурора, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при фактический эксплуатации промыслового трубопровода, является этапом строительства. 

Как указывает заинтересованное лицо, ввод в эксплуатацию промысловых трубопроводов проводится в комплексе с другими объектами проектной документации, при этом проектными решениями обустройства кустов скважин в этапе строительства спорного объекта капитального строительства предусмотрен комплекс подобъектов: автомобильная дорога, кустовая площадка, нефтесборные сети и т.д. 

Согласно позиции ООО «РН-Юганскнефтегаз», при отсутствии возможности выполнить весь комплекс работ, предусмотренных проектными решениями, связанными с сезонностью (покраска, посев трав, щебеневанию и т.д.), общество не могло сдать этап строительства до окончания выполнения соответствующих работ. 

При этом заинтересованное лицо отмечает, что прокурором не представлено никаких доказательств того, что процесс строительства объекта капитального строительства (обустройство кустов скважин) завершен в полном объеме в соответствии с проектными решениями.

В этой связи, по убеждению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, общество, ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о необходимости объединения дела № А75-9419/2017 об административном правонарушении с делами №№ А75-9417/2017, А75-9418/2017, А75-9420/2017, А75-9421/2017, А75-9422/2017, А75-9423/2017, А75-9582/2017, поскольку, по мнению заинтересованного лица, обществом фактически совершено не восемь одинаковых административных правонарушений, а одно.

В этой связи, согласно доводам заинтересованного лица, общество должно подлежать административной ответственности как за одно допущенное им правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением одного административного штрафа.

В предоставленном отзыве прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации предприятиями топливно-энергетического комплекса опасных производственных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе проверки выявлено, что владельцем лицензии на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Угутского месторождения нефти в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является ПАО «НК «Роснефть».

Между владельцем лицензии и ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключен договор от 30.06.2016 № 100016/04559Д об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

На основании пункта 1.1 указанного договора ООО «РН-Юганскнефтегаз» оказывает ПАО «НК «Роснефть» услуги по разработке и эксплуатации Угутского месторождения, в том числе, осуществляет добычу нефти и попутного (нефтяного) газа, подготовку углеводородного сырья и его сдачу транспортирующим организациям своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.9 договора ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязано при эксплуатации объектов и производства работ обеспечить соблюдение требований правил и норм безопасности в области охраны труда окружающей природной среды, промышленной безопасности, а также отраслевых и корпоративных правил и норм, действующих в отношении данного вида работ, оборудования и производства, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензионных участков, на которых общество ведет хозяйственную деятельность в рамках данного договора.

В ходе проверки прокурором установлено, что транспортировка газоводонефтяной эмульсии, добываемой скважинами куста № 41 Угутского месторождения, осуществляется ООО «РН-Юганскнефтегаз» с 10.06.2013 по нефтесборному трубопроводу «Нефтегазосборные сети. Куст № 41 - т.вр.куст № 61», построенному в границах лесного участка площадью 60,6765 га в выделах №№ 292, 328, 329, 330, 331, 368, 369 Угутского участкового лесничества территориального отдела - Юганское лесничество в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представленного по договору аренды лесного участка № 0187/12-14-ДА, заключенному 24.12.2012 с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Строительство названного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 12.09.2013 (л.д. 53), от 31.05.2016 (л.д. 54-56).

При этом по результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что обществом с 10.06.2013 начата промышленная эксплуатация данного нефтепровода в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ). 

В связи с выявлением указанного выше факта незаконной эксплуатации ООО «РН-Юганскнефтегаз» нефтепроводов Угутского месторождения нефти в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, используемых для целей транспортировки газоводонефтяной эмульсии, прокурором в отношении заинтересованного лица 16.06.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д. 13-17).

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2017, в рассматриваемом случае в вину обществу вменяется эксплуатация нефтепровода Угутского месторождения нефти в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, используемых для целей транспортировки газоводонефтяной эмульсии, без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

В статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» закреплено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

К линейным объектам отнесены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Так, согласно Приложению № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, с учетом процитированных выше норм градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный нефтепровод, транспортирующий газоводонефтяную эмульсию, является объектом капитального строительства (линейным объектом) и относится к категории опасных производственных объектов.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

На основании части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика выдают разрешение на отдельные этапы строительства.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, «этап строительства» - это строительство объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К данному заявлению прилагается, в том числе, и заключение государственного органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.

Таким образом, эксплуатация нефтепроводов, используемых для целей транспортировки газоводонефтяной эмульсии, может осуществляться только при условии получения соответствующего разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокурором в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено, что с 10.06.2013 обществом начата промышленная эксплуатация спорного нефтепровода в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию. При этом на момент проверки (25.05.2017) данное разрешение в уполномоченном органе - Департаменте строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обществом также получено не было.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что в период времени с 10.06.2013 по 25.05.2017 ООО «РН-Юганскнефтегаз» эксплуатировало объект капитального строительства: нефтесборный трубопровод «Нефтегазосборные сети. Куст № 41 - т.вр.куст № 61», являющийся этапом строительства объекта капитального строительства: «Обустройство куста скважины № 41 Угутского месторождения», без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт эксплуатации обществом в течение длительного времени спорного объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на отсутствии вины в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Аналогичный довод заявлялся обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, обществом не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению процедуры ввода спорного трубопровода в эксплуатацию (обращение с соответствующим заявлением в орган, уполномоченный выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов). Фактически трубопровод введен в эксплуатацию с нарушениями требований градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом своих публично-правовых обязанностей, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Наличие паспорта на трубопровод, проведение периодических осмотров трубопроводов, контрольных осмотров, ревизий, на которые ссылается общество, вопреки ошибочному мнению общества, не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер по безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства выполнена заинтересованным лицом не была, при условии, что она является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе, требованиям промышленной и экологической безопасности, и не может быть заменена иными процедурами по усмотрению лица, осуществившего строительство.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении вменяемого правонарушения по причине того, что ввод в эксплуатацию промысловых трубопроводов проводится в комплексе с другими объектами проектной документации, при этом в рассматриваемом случае у общества отсутствовала возможность выполнить весь комплекс работ, предусмотренных проектными решениями, связанными с сезонностью (покраска, посев трав, щебеневанию и т.д.), в связи с чем заинтересованное лицо не могло сдать этап строительства до окончания выполнения соответствующих работ, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду необоснованности.

Подателем жалобы не опровергнуто, что спорный нефтепровод в силу своих технических характеристик и конструктивных особенностей является самостоятельным объектом капитального строительства, может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов обустройства нефтяного месторождения, при условии, что такая эксплуатация в отсутствие соответствующих разрешительных документов была обществом допущена.

При этом, даже если предположить, что спорный объект является подобъектом этапа строительства, эксплуатация которого невозможна до окончания строительства всех подобъектов в составе данного этапа строительства, на чем настаивает общество, вместе с тем изложенное также не исключает наличие вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, поскольку из смысла статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдается на этап строительства только после окончания строительства всех подобъектов в составе данного этапа. 

При этом в том случае, если по какой-то причине ООО «РН-Юганскнефтегаз» не удалось получить данное разрешение, оно не вправе допускать ввод в эксплуатацию нефтепровода, как подобъекта этапа строительства, без разрешительных документов.

Как верно отмечено прокурором в отзыве на апелляционную жалобу, действующее законодательство прямо предусматривает возможность временной остановки объекта капитального строительства или его консервацию по инициативе застройщика.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что обществом были приняты меры по консервации объекта (этапа строительства) при выявлении обстоятельств незаверешения строительства отдельных объектов этапа строительства. Напротив, заинтересованным лицом была допущена эксплуатация спорного  нефтепровода в отсутствие соответствующих разрешительных документов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого правонарушения, выразившейся в том, что у общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований градостроительного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах компетенции, с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного деяния и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежащими отклонению апелляционный суд находит и доводы общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об объединении дел.

Так, по мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о необходимости объединения дел №№ А75-9418/2017, А75-9417/2017, А75-9419/2017, А75-9420/2017, А75-9421/2017, А75-9422/2017, А75-9423/2017, А75-9582/2017 является неправомерным, поскольку заявления по указанным делам взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения требований, представленным доказательствам, однородны, споры имеются между одними и теми же сторонами, т.е. обществом фактически совершено не восемь одинаковых административных правонарушений, а одно, соответственно, ООО «РН-Юганскнефтегаз» должно подлежать административной ответственности как за одно допущенное им правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением одного административного штрафа.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае прокурором в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляло незаконную эксплуатацию не одного, а восьми нефтепроводов, являющихся самостоятельными объектами капитального строительства, построенных в рамках других этапов строительства, расположенных на разных участках лесного фонда, в различный промежуток времени.

Таким образом, время, место и объекты правонарушений различны, что свидетельствует о совершении юридическим лицом восьми самостоятельных составов административных правонарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об объединении указанных выше дел в одно производство.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2017 по делу № 75-9419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.Е. Иванова