Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8708/2018

г. Хабаровск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола  помощником судьи – Пац Е.А.,  

при участии в судебном заседании : 

от истца -  ФИО1  (руководитель),     

от ответчика – Картавая А.Э.  (представитель по доверенности), 

от третьего лица МИЗИП Хабаровского края – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ведич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680051, с. Князе-Волконское-1)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)    

         к  Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения,   

                                          УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчику   о  взыскании неосновательного обогащения  - платежей по договору № 28415 от 28.07.2014 г. в сумме 116 300 руб.  (платежные поручения об оплате  № 24 от 06.10.2014 в сумме 37 530 руб.,  № 75 от 05.06.2015 в сумме 39 420 руб., № 1082 от 02.08.2016. в сумме 39 420 руб.)     

 

Исковые требования обоснованы перечислением указанных  денежных средств на счет ответчика в качестве платежей по договору. Решением суда по делу №А73-4497/2017 установлено, что  договор № 28415 обладает признаками ничтожной сделки по причине того, что ДМС не являлся лицом, полномочным к распоряжению земельным участком, на котором была установлена рекламная конструкция. 

Денежные средства, перечисленные ненадлежащему получателю,  истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.   

 

В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых требований в связи со счетной ошибкой – 116 370 руб. 

 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК.  

 

Раннее заявленное ходатайство об уточнении  оснований иска  в части платежного поручения   № 1082 от 02.08.2016. в сумме 39 420 руб. на замену на платежное поручение  № 147 от 06.07.2016 г. на сумму   39 420 руб. не поддержала. 

 

Стороны пояснили, что это один  и тот же платеж, учтенный у истца  № 147 от 06.07.2016 г., а у ответчика - № 1082 от 02.08.2016.   

 

Исковые требования поддержали в  полном объеме.  Привела возражения по доводам ответчика. 

 

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  Факт получения и невозврата денежных средств не оспаривает. Расчет арифметически не оспаривает.   Доводы возражений сводятся к тому, что заявленная истцом сумма взыскана с ответчика решением суда  по делу №А73-4497/2017. 

 

Представитель третьего лица отзыва на иск не представил, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК,  не является препятствием к разрешению спора.  

Заслушав представителей лиц участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда по делу №А73-4497/2017  установлено, что «28.07.2014 между Департаментом от имени городского округа «Город Хабаровск» (Департамент) и ООО «Абсолют» (Рекламораспространитель) заключен договор № 28415 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», либо на земельном участке, собственность на который не разграничена.

По условиям соглашения Департамент предоставляет за плату место для установки рекламной конструкции, находящейся в законном владении рекламораспространителя.

Впоследствии соглашением от 09.09.2014 установлено, что рекламная конструкция передана в законное владение ООО «Ведич».

Предметом договора №28415 является предоставление во владение и пользование за плату части земельного участка для размещения на нем рекламной конструкции арендатора с указанием размера рекламной конструкции и местонахождения части земельного участка, а также размера платы за предоставление части земельного участка».

Так же установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:736, на котором расположена рекламная конструкция,   является собственностью Хабаровского края. 

В силу чего суд пришел к выводу о том, что  договор № 28415 обладает признаками ничтожной сделки, т.к. ДМС являлся лицом, полномочным к распоряжению земельным участком, на котором была установлена рекламная конструкция. 

Этим же судебным актом установлено, что по указанному договору Департаментом от истца  получены платежи в общей сумме 116 370 руб. 

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК, имеют преюдициальное значение для  разрешения настоящего спора. 

Оценка договора как недействительной сделки  послужила основанием для обращения с настоящим иском. 

   Согласно ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

  Согласно ч.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

Согласно ст.1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке. 

 

В силу указанных норм ответчик был бы  обязан к возврату истцу всего полученного по ничтожной сделке (неосновательного обогащения), поскольку не являлся лицом, полномочным к сдаче имущества в аренду и   получению арендных платежей.   

Вместе с тем, решением суда по делу № А73-4497/2017 с ДМС в пользу МИЗИП взыскано неосновательное обогащение в размере 116 370 руб. , полученное ДМС по платежным поручениям № 24 от 06.10.2014 г. в сумме 37 530 руб.,  № 75 от 05.06.2015 г. в сумме 39 420 руб., № 1082 от 02.08.2016 г.   в сумме 39 420 руб.   

Таким образом, фактически к ответчику предъявлены требования о повторном взыскании с него денежных средств по тем же платежным поручениям. 

 

По общему правилу (ст.209 ГК) право  на получение денежных средств за пользование имуществом принадлежит его собственнику или иному  управомоченному законом или собственником лицу.

 

По смыслу норм ГК о неосновательном обогащении собственник мог бы требовать взыскания неосновательного обогащения либо с пользователя (истца по настоящему иску), либо с ДМС (как с незаконного получателя денежных средств).  Право выбора лица, обязанного к оплате принадлежит лицу, право которого нарушено. 

 

В рамках спора по делу №А73-4497/2017 собственник в качестве лица, обязанного к уплате денежных средств, указал ДМС. 

 

Таким образом, вопрос о возврате неосновательного обогащения по платежным поручениям,  указанным в исковом заявлении за счет ДМС разрешен в рамках дела  №А73-4497/2017. 

 

Нормами о неосновательном обогащении и иными  не предусмотрена ситуация, возникшая в рамках настоящего спора. 

 

Согласно п.2 ст.6 ГК, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

 

Повторное взыскание за одно и то же нарушение противоречит общим принципам  гражданского законодательства, а так же требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

 

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                          Е.А. Букина.