/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-13419/2015

20 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» Фролова И.В. (доверенность от 10.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу № А19-13419/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100, далее – ООО «Трейд Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Овсянкина Николая Олеговича (далее – Овсянкин Н.О.)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года арбитражный управляющий Овсянкин Н.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейд Сервис». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

Конкурсный управляющий ООО «Трейд Сервис» обратился 21.11.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 475 000 рублей со счета ООО «Трейд Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» (далее – ООО «СК Иркутска», ответчик) по платежному поручению от 25.12.2015 № 11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Иркутска» в пользу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ответчика признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «СК Иркутска» в пользу должника 475 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО «СК Иркутска» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда о наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника являются предположительными.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения, своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.12.2015 должником со своего расчетного счета № 40702810600030085715 были перечислены денежные средства в размере 475 000 рублей в пользу ООО «СК Иркутска». В назначении платежа указано «оплата по счету 38 от 10.11.2015 за мешки по договору поставки № 112 от 01.10.2015, в том числе НДС 18% - 72457,63».

Полагая, что сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленном о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, с целью вывода денежных средств и неполучения их другими кредиторами в счет погашения задолженности, денежные средства перечислены без встречного исполнения в пользу должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика недействительной и применении последствий ее недействительности, указав в качестве правового основания положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать осуществление должником текущего платежа недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и определив наличие на дату перечисления спорных денежных средств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал оспариваемый договор недействительным и отменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами определено, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям Пленума, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признак заинтересованности сторон оспариваемой сделки судом установлен  исходя из того, что Михайлова Е.И. являлась участником должника и генеральным директором ООО «СК Иркутска» и вышла из состава участников должника в течение года (28.11.2014) до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Трейд Сервис», в связи с чем ответчик признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, проверяя оспариваемый платеж на предмет наличия встречного удовлетворения, судом принято во внимание, что платеж совершен должником в соответствии с назначением: «оплата по счету 38 от 10.11.2015 за мешки по договору поставки № 112 от 01.10.2015, в том числе НДС 18% - 72457,63». Вместе с тем, доказательств заключения договора поставки и непосредственно самого факта поставки товара должнику ООО «СК Иркутска» в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник является заинтересованным лицом по отношению к  ответчику, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия реальных отношений по договору поставки во исполнение которого был совершен оспариваемый платеж, установив, что на дату перечисления спорных денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам и цель причинения вреда подтверждена, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Признав спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции  правильно применил последствия ее недействительности  в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу № А19-13419/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева