﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года

Дело №

А56-5245/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» Оленбергер И.А. (доверенность от 11.01..2021),  

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-5245/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопроект», адрес: 620100, Свердловская область, Екатеринбург, улица Ткачей, дом 23, офис 522, ОГРН 1135027012493, ИНН 5027204924 (далее – ООО «Автопроект»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Кредо», адрес: 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Машиностроительная улица, дом 69, офис 10, ОГРН 1081650004721, ИНН 1650173683 (далее – ООО «Авто-Кредо»), об обязании заменить некачественную технику – автомобиль-тягач седельный «6898D6» на аналогичный качественный автомобиль-тягач седельный.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Определением суда от 11.12.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-5245/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», адрес: 427880, Удмуртская республика, Алнашский район, село Алнаши, улица Ленина,          дом 3, кабинет 2, ОГРН 1101839000559, ИНН 1839003290 (далее – ООО «РенБизнесАвто»). 

При рассмотрении дела ООО «Автопроект» уточнило исковые требования, просило расторгнуть договор поставки от 24.03.2017 № 46/17-ННГ-К (далее – Договор поставки), заключенный между ООО «Автопроект»,             ООО «Авто-Кредо» и ООО «Балтийский лизинг», а также взыскать с ООО «Авто-Кредо» 3 730 325 руб. 67 коп. убытков.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2020 уточненный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 28.07.2020 отменено по безусловным основаниям – в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права; судом принят отказ ООО «Автопроект» от иска в части расторжения Договора, производство по делу в данной части прекращено, с ООО «Авто-Кредо» в пользу ООО «Автопроект» взыскано 2 845 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автопроект», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Автопроект» не понесло убытков в размере, превышающем выкупную стоимость некачественного транспортного средства, ошибочен.

В судебном заседании представитель ООО «Автопроект» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автопроект» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 24.03.2017 № 46/17-ННГ (далее – Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга ООО «Балтийский лизинг», ООО «Автопроект» и ООО «Авто-Кредо» заключили Договор поставки, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Авто-Кредо» (покупателя) технику – автомобиль-тягач седельный «6898D6» 2016 года выпуска стоимостью 2 845 000 руб. для последующей передачи в лизинг ООО «Автопроект» (лизингополучателю); покупатель обязался оплатить технику.

Срок лизинга составляет 35 месяцев, то есть заканчивается 25.02.2020. 

По акту приема-передачи от 18.05.2017 предмет лизинга передан лизингополучателю. 

Согласно пункту 1.3 Договора поставки право требования исполнения продавцом своих обязательств имеют как покупатель, так и лизингополучатель. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. 

Согласно пункту 2.4 Договора поставки продавец гарантирует, что техника имеет сертификат безопасности (соответствия). 

На транспортное средство 29.12.2016 ООО «РенБизнесАвто» выписан паспорт транспортного средства, согласно которому автомобиль соответствует одобрению типа ТС E-RU.MP.03.00179 от 20.10.2016, выданному сертификационным центром «ТЕСТ-СДМ». 

Негосударственная коммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» прекратила действие одобрения типа ТС E-RU.MP.03.00179 с 16.02.2018, что явилось основанием для прекращения (аннулирования) регистрации надзорным органом спорного транспортного средства. 

Не согласившись с совершенными инспекцией указанными действиями, полагая, что они нарушают права и законные интересы ООО «Автопроект», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А60-51740/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019, установлено, что аннулирование регистрации транспортного средства произведено законно, поскольку ООО «РенБизнесАвто» для производства транспортного средства использовало несертифицированные шасси, что свидетельствует о выпуске продукции, не соответствующей одобренному типу транспортного средства.

Ссылаясь на то, что отмена одобрения типа транспортного средства, а также дальнейшее аннулирование регистрации транспортного средства привело к невозможности использования его по назначению, а это является прямым нарушением условий Договора поставки, ООО «Автопроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

До вынесения постановления по делу судом апелляционной инстанции ООО «Автопроект» отказалось от требований в части расторжения Договора.

Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Автопроект» от части его требований, производство по делу в данной части прекратил.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-51740/2018 и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу, что отмена одобрения типа транспортного средства является существенным нарушением условий Договора поставки, предоставляющим ООО «Автопроект» право требовать взыскания с продавца убытков, причиненных поставкой некачественного товара. Между тем суд признал представленный ООО «Автопроект» расчет убытков неверным, отметив, что вышеуказанное одобрение прекратило свое действие с 16.02.2018, таким образом, плата за пользование транспортным средством до 16.02.2018 не подлежит включению в состав убытков. Суд признал обоснованными убытки только в размере выкупной стоимости спорного транспортного средства, которая согласно пункту 3.1.2 Договора поставки составила 2 845 000 руб., поэтому отказал в возмещении остальной части убытков, посчитав недоказанным ООО «Автопроект», что оставшаяся сумма превышает соответствующую плату за пользование предметом лизинга до 16.02.2018 (даты прекращения одобрения типа транспортного средства).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Довод подателя жалобы о том, что он понес убытки в размере, превышающем выкупную стоимость некачественного транспортного средства, судом округа отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Как указывает ООО «Автопроект», для приобретения транспортного средства им уплачено 3 730 325 руб. 67 коп. из которых 2 845 000 руб. являются стоимостью транспортного средства, 884 325 руб. 67 коп. – лизинговым вознаграждением и 1 000 руб. – выкупной ценой транспортного средства.

Вместе с тем доказательства уплаты выкупной цены в материалы дела не представлены, а лизинговое вознаграждение является платой за пользование транспортным средством и в состав убытков не входит.

Таким образом, только стоимость транспортного средства является убытками ООО «Автопроект», других убытков с иным обоснованием их возникновения ООО «Автопроект» не заявлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО «Автопроект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-5245/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов