Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-32657/23-149-283

г. Москва

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УНИСТРОЙ-М» (111395, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Вешняки, Красный Казанец 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ООО «РБС» в лице к/у ФИО2

о признании незаконным уведомление об отказе №33-5-119085/22-(0)-1 от 19.12.2022

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (дов. от 10.11.2022 №33-Д-922/22)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИСТРОЙ-М»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об отказе в приеме документов от 19.12.2022 №33-5-119085/22-(0)-1; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия документов ООО «УНИСТРОЙ-М»  и оказания соответствующей государственной услуги.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу №А40-76075/14 на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с ООО «РБС» (ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 680,7 кв. м по адресу: 

<

...>, на условиях, предложенных Истцом, в т.ч. по цене 46 112 243 руб., без начисления НДС.

Поскольку условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, то данный договор купли-продажи считается заключенным с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-141925/19 в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО «РБС» по договору купли-продажи № 59-5300 от 24.03.2015 задолженности, процентов, неустойки за просрочку оплаты, а также о расторжении договора и обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, отказано. Указанным судебным актом, в том числе, установлено, что у ООО «РБС» с сентября 2014 года нет доступа в спорное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-100214/19-66-108 ООО «РБС» (ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства ООО «РБС» конкурсным управляющим ФИО4 была проведена инвентаризация имущества должника, а также были проведены торги по продаже имущества ООО «РБС», в том числе, на торгах были реализованы права и обязанности, принадлежащие ООО «РБС», по Договору купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего заключению с Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу №А40-76075/2014.

По результатам торгов в форме публичного предложения по Лоту №1 Победителем признана ФИО5 (ИНН: 

<

***>), действующая на основании Агентского договора №09.02.2022/1 от 09.02.2022 в интересах ООО «УНИСТРОЙ-М».

Торги не оспорены, недействительными не признаны.

Между ООО «РБС» и ООО «УНИСТРОЙ-М» заключен Договор купли-продажи, который в полном объеме исполнен сторонами сделки.

05.12.2022 ООО «УНИСТРОЙ-М»  обратилось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления услуги по замене стороны покупателя в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в рамках Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу №А40-76075/2014.

Уведомлением от 19.12.2022 №33-5-119085/22-(0)-1 Департамент отказал Заявителю в приеме документов, необходимых для предоставления указанной государственной услуги на основании н. 2.8.1.1. Административного регламента, утвержденного Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП: обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с настоящим регламентом.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «УНИСТРОЙ-М»   требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, ООО «УНИСТРОЙ-М» указало, что Заявителем был представлен полный и надлежащий пакет документов, подтверждающих как наличие у него прав в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом Договора купли-продажи недвижимого имущества (заключенного в рамках Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу №А40-76075/2014), так и правового статуса Заявителя (договор купли-продажи требования от 21.02.2022) в соответствии с п.2.4.1 Административного регламента.

Однако, материалами дела подтверждено, что 13.04.2023 между ООО «РБС» и ООО «УНИСТРОЙ-М» было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи требования от 21.02.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных ООО «УНИСТРОЙ-М» требований не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 65, 75, 102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «УНИСТРОЙ-М» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин