АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-3141/2023

г. Иваново

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Управления градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 155000 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЙМИГА»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 155000 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - Служба государственного финансового контроля Ивановской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153012 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Триал»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 600017 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности №1 от 24.01.2023г. (на 3 года);

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2024г. (на 3 года),

установил:

Управление градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЙМИГА» (далее – ответчик, ООО «ВОЙМИГА») о взыскании 983 542 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 11 519 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного финансового контроля Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – третье лицо, ООО «Триал», Служба).

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения послужил отказ ответчика от возврата денежных средств, излишне уплаченных истцом в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.06.2022г.

Определением суда от 10.04.2023г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 06.06.2023г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 11.04.2023г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 07.11.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 15.10.2024г. не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2022г. между управлением (заказчик) и ООО «ВОЙМИГА» заключен муниципальный контракт на содержание автомобильной дороги ул. Окружная к с. Ирмес Гаврилово-Посадского муниципального района в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) и оплаты в соответсвтии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №2 к контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных надлежащим образом работ в установленные контрактом порядке, форме и размере (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий.

Согласно п. 2.1 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 103 341 руб. 49 коп.

Сроки выполнения, порядок сдачи и приемки работ определены разделами 4, 5 контракта.

Стороны приступили к исполнению контракта.

27.06.2022г. комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика и подрядчика по вопросу замены подлежащего при выполнении работ материала принято решение соглаосвать использование щебня М800 фракции 16-31,5 мм взамен щебня декоративного из природного камня метаморфических пород М800-400, фракция 20-40 мм в количестве 334,6т. без изменения сметной стоимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренный контрактом объем работ и сдал их результат заказчику, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Судом установлено, что по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Ивановской области бюджету Гаврилово-Посадского муниципального района субсидии на проектирование строительства (реконструкции), капитального ремонта, строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорого общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов» в отношении управления Службой был подготовлен акт от 27.12.2022г., которым, в том числе, установлено, что управлением приняты и оплачены работы на 983 542 руб. 82 коп. больше, чем выполнены подрядчиком фактически, что свидетельствует о признаках причинения ущерба бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Управление в связи с выявленным фактом ненадлежащего расходования бюджетных средств 23.03.2023г. направило в адрес подрядчика требование о возвращении излишне полученных денежных средств. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетоврения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, администрация обратилась с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные муниципальным контрактом от 14.06.2022г., который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) подписаны сторонами без возражений.

При этом, в соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Указанные разъяснения с учетом норм ст. 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 711 и ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Контракт заключается по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с ч. 2.1 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и максимальному значению цены контракта (ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19371/13 от 13.05.2014г. выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №305-ЭС21-5987 от 07.09.2021г., №302-ЭС21-17055 от 17.01.2022г.

Из вышеизложенного следует, что заказчик обязан эффективно расходовать бюджетные средства, выделенные на оплату работ по муниципальному контракту, и не вправе по своему усмотрению определять, могут ли денежные средства быть потрачены на обязательства, которые фактически не исполнялись сторонами (в данном случае на сумму 983 542 руб. 82 коп.).

Таким образом, требование управления по настоящему делу преследовало законную цель - возврат необоснованно выплаченных подрядчику средств, приведенные обстоятельства являются весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным муниципальным органом.

Основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском послужил вывод о завышении ООО «ВОЙМИГА» фактически выполненного по муниципальному контракту 14.06.2022г. объема работ.

По расчету контрольного органа переплата по контракту составила 983 542 руб. 82 коп. При этом, в ходе рассмотрения дела представители Службы сослались на замену использованных при выполнении работ материалов без внесения соответствующих изменений в документацию к контракту, непредставление сторонами, третьими лицами первичных бухгалтерских документов, которые бы подтверждали факт приобретения подрядчиком необходимого объема подлежащего использованию при выполнении работ материала, усомнились в факте выполнения подрядчиком того объема работ, который принят заказчиком по акта приема-передачи.

Муниципальный контракт № 0133200001720001984-1 от 31.08.2020г. заключен по результатам проведения электронного аукциона, то есть конкурентной процедуры, предусмотренной требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона N44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 этого закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Показатели материалов, которые необходимо использовать при выполнении работ содержатся в документации, которая в полном объеме размещена в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru.

Из аукционной документации усматривается, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе участник закупки дает согласие на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией документации об электронном аукционе.

Согласно п. 1.1. контракта предусмотренные им работы выполняются в соответствии с техническим заданием.

В сметной документации к контракту предусматривается использование при выполнении работ щебня декоративного из природного камня метаморфических пород М800-400 фракции 20-40 мм.

Обществом «ВОЙМИГА» при выполнении работ фактически использован щебень М800 фракции 31,5-63 мм, по своей природе являющийся щебнем средней фракции, использование которого предусмотрено требованиями действующего законодательства при выполнении подобного рода работ. Факт приобретения подрядчиком щебня указанной фракции подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, факт его доставки на площадку в необходимом объеме – пояснениями представителя общества с ограниченной ответственностью «Триал», осуществлявшим строительный контроль за выполнением работ. 

Поскольку характеристики щебня М800 фракции 31,5-63 мм соответствуют требованиям действующего законодательства при выполнении подобного рода работ, подрядчик правомерно использовал данный щебень при выполнении работ.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что характеристики щебня М800 фракции 31,5-63 мм являются ухудшенными по сравнению с щебнем, указанным в документации к контракту, не представлено. Более того, представитель ООО «Триал» подтвердил факт невозможности использования при выполнении работ по контракту щебня декоративного из природного камня метаморфических пород М800-400 фракции 20-40 мм.

Относительно исключения из подлежащей оплате стоимости асфальтобетонной смеси  песчаной тип Г, II марки, суд отмечает, что ответчиком представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения последним у третьих лиц спорного материала в необходимом для выполнения работ объеме. При этом, сроки приобретения ООО «ВОЙМИГА» данных материалов соответствуют фактическим срокам выполнения подрядчиком работ по укладке асфальтобетона – ноябрь 2022 года, что ни сторонами, ни службой в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Факт и сроки выполнения данного вида работ подтвержден в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Триал».

Само по себе непредставление сторонами, третьими лицами в ходе проведения Службой проверочных мероприятий первичных бухгалтерских документов в полном объеме, нарушения, допущенные сторонами контракта при оформлении документов, совершении действий по приемке и оплате выполненных работ, норм бюджетного законодательства факт выполнения спорных работ в полном объеме не опровергает, правового значения в рамках рассмотрения гражданско-правового спора не имеет.

Информация, изложенная в акте проверки от 27.12.2022г., не является достаточным доказательством завышения объемов работ, наличия переплаты за фактически выполненные работы и, соответственно, неосновательного обогащения ответчика за счет управления. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд установил, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком своевременно в соответствии с условиями контракта. Результат работ принят истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, приняв выполненные ответчиком работы и подписав без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ, истец тем самым согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ, в связи с чем, оснований полагать о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется. Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями заключенного контракта и принятые истцом, исковые требования как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЙМИГА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.