Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24018/2019

г. Хабаровск

13 января 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 января 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи -  Е. А. Букиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (руководитель), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,     

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Имущественная компания НБТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680032, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Туранлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 675000, 

<

...>) 

о взыскании 1 982 130 руб.,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании платы за пользование вагонами  по договору № 23 от 28.03.2016 г. за период сентябрь-декабрь 2019 г.  в сумме 1 675 158  руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в сумме 306 971 руб. 61 коп. за период с 09.09.2019 г. по 03.12.2019 г., ссылаясь на нарушение  ответчиком договорных обязательств по оплате полученных в пользование вагонов.   

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении   исковых требований – просила взыскать основной долг  в сумме 1 556 158 руб. 40 коп. в связи с частичным возвратом вагонов в декабре 2019 г., пеню в сумме 594 860 руб. 92 коп. за период с 09.09.2019 г. по 08.01.2020 г. 

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК. 

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства  возражала. 

Судом ходатайство отклонено протокольным определением в порядке ст. 148, 149 АПК (в материалы дела истцом представлена претензия и доказательства ее отправки ответчику).   

По существу спора ответчиком отзыва не представлено, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора. 

Возражений против  перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило. Суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.    

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, сторонами 28.03.2016 г.   заключен договор №   23  названный сторонами  договором об оказании услуг, по условиям которого,   истец предоставляет в пользование ответчику вагоны, ответчик в свою очередь,  обязуется вносить плату за пользование,  так же по отдельному письменному соглашению  за отдельную плату могут оказываться и иные услуги. 

Согласно разделу 2 договора, вагоны передаются в пользование по актам приема-передачи.

Вагоны  в общем количестве 10 штук с указанием номеров  переданы ответчику в пользование по 7 актам приема-передачи: 

№ 1 от 09.04.2016 г., № 2 от 10.04.2016 г., № 3 от 19.04.2016 г.,  № 4  от 24.04.2016 г., № 5 от 07.01.2017 г., № 6 от 14.01.2017 г., № 7 от 01.02.2017 г. 

Сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, которыми устанавливалась ставка за пользование переданными ответчику  вагонами на разные периоды пользования. 

С 01.07.2019 г. стороны  обусловили плату за пользование в размере 1 700 руб. за 1 вагон  за 1 сутки.

Согласно п.1 ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 606 ГК, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

 Ни в договоре, ни в соглашениях не содержится указаний на то, что истец должен совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность, кроме обязанности по передаче имущества в пользование. 

Таким  образом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором о предоставлении имущества в пользование, т.е. договором аренды, по условиям которого истец передал в пользование ответчику вагоны, а ответчик взял на себя обязательство оплачивать пользование этих вагонов. 

      Как было указано выше, факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается актами приема-передачи.

Факт ненадлежащего исполнения встречных  договорных обязательств ответчиком не оспаривается. 

В силу положений ст. 309, 606, 614 ГК, ответчик обязан к оплате пользования арендованным имуществом. 

Истец так же просит взыскать неустойку.   

Согласно ст. 330 ГК,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны обусловили начисление пни за просрочку исполнения обязательства по оплате  в размере 0, 5%  за  каждый день просрочки.  

Поскольку судом установлено нарушение сроков внесения платежей (сроки внесения платежей обусловлены в п.3.3 договора), требование истца о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению.      

На основании  ч.1 ст. 110 АПК  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании этой же нормы недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Туранлес»  в пользу ООО   «Имущественная компания НБТ»  в счет основного долга – 1 556 158 руб. 40 коп., в счет пени – 594 860 руб. 92 коп., всего – 2 151 019 руб. 32 коп., а так же  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  32 821  руб.

Взыскать с  АО «Туранлес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 934 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                Е.А. Букина.