АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

06 апреля 2022 года                                                                                        Дело № А22–186/2022

Резолютивная  часть решения объявлена 30 марта 2022 года.    

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304081430200027, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 447 623 руб. 55 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3,   

установил:

Индивидуальный предприниматель- глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 430 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 163 руб. 55 коп. за период с 25.02.2021 по 31.01.2022. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, согласно платежному поручению №7 от 25.01.2021г. истцом перечислена третьему лицу ИФНС России по г. Элиста сумма 165 230 руб. задолженность по земельному налогу 2020г. за ООО «Калмыцкая Кибитка».

Согласно платежным поручениям №14 от 21.02.2021г., № 20 от 22.03.2021г., №26 от 21.04.2021г., №34 от 19.05.2021г., №39 от 02.07.2021г., №48 от 27.08.2021г. истцом перечислены ежемесячные суммы третьему лицу ООО «БАЛАНС плюс» за период с января по август 2021 года в общей сумме 80 000 руб. за ООО «Калмыцкая Кибитка» согласно договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2021г.

Согласно платежным поручениям №16 от 01.03.2021г., №25 от 21,04.2021г., №33 от 11.05.2021г. истцом перечислены ежемесячные суммы третьему лицу ООО ЧОО «Начин-пультовая охрана» за период с февраля по май 2021 года в общей сумме 20 000 руб. за ООО «Калмыцкая Кибитка» согласно договора охраны № 57-20 от 29.10.2020г.

Согласно платежному поручению №47 от 27.08.2021г. истцом перечислена третьему лицу ИФНС России по г. Элиста сумма 165 230 руб. задолженность по земельному налогу 2019г. за ООО «Калмыцкая Кибитка.

Каких-либо доказательств возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком у истца не имеется, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем истец указал на то, что денежные средства в заявленной сумме были перечислены за ответчика в отсутствие правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Так как сделок между сторонами, которые порождали бы их обязательства, заключено не было, заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскание необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, представлены доказательства факта перечисления денежных средств ответчику.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

Суд не вправе возлагать непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик. При этом права сторон уравновешиваются также правом ответчика на компенсацию судебных расходов в случае необоснованного иска со стороны истца.

Ответчиком правомерность получения и удержания денежных средств не доказана, каких-либо доказательств наличия договорных отношений с истцом на спорную денежную сумму не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 430 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 163 руб. 55 коп. за период с 25.02.2021 по 31.01.2022.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304081430200027, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкая кибитка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304081430200027, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 430 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 163 руб. 55 коп. за период с 25.02.2021 по 31.01.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 952 руб. 47 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                      Хазикова В.Н.