АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6177/18 

Екатеринбург

31 октября 2018 г.

Дело № А50-24549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (ИНН: 5453000199, ОГРН: 1125474000794, далее – общество «Татарский мясокомбинат», должник) Матина Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу № А5024549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 	В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – общество «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», банк) – Бойцова О.Б. (доверенность от 24.07.2018 № 777).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 общество «Татарский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

  Конкурсный управляющий обществом «Татарский мясокомбинат» Матин В.С. обратился 10.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» денежных средств в размере 22 322 486 руб. 34 коп. в счёт исполнения кредитного договора от 22.05.2015 № 258-15-НФ, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 22 322 486 руб. 34 коп. и восстановления задолженности общества «Татарский мясокомбинат» перед банком в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 24.05.2018 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Татарский мясокомбинат» Матин В.С. просит определение суда первой инстанции от 24.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемых перечислений банк располагал и мог располагать информацией о неплатежеспособности должника. По мнению конкурсного управляющего Матина В.С., банк как разумный и добросовестный участник гражданского оборота должен был отслеживать информацию по картотеке арбитражных дел по делам, возбужденным в отношении общества «Татарский мясокомбинат», при этом кредитная организация имеет право запросить у должника дополнительные пояснения относительно оснований и обстоятельств предъявления данных требований, чтобы иметь более полную информацию о финансовом положении должника. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что осведомленность банка о неплатежеспособности должника, подтверждается погашением кредита за счет заемных средств, полученными за два дня до его погашения, что свидетельствует о нехватке у должника собственных денежных средств для осуществления расчетов незадолго до наступления даты погашения задолженности по кредиту, поскольку надлежащее ведение хозяйственной деятельности предполагает осуществление расчетов собственными средствами.    

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» просит определение суда первой инстанции от 24.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и обществом «Татарский мясокомбинат» 22.05.2015 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 258-15-НФ, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 22 000 000 руб. для закупа скота для промышленной переработки (пункт 1.5 договора).  	

Согласно условиям кредитного договора должник обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 19.05.2016. За пользование кредитом предусмотрена ежемесячная выплата банку процентов, начисляемых из расчета 18,5% годовых.

С расчетного счета общества «Татарский мясокомбинат» 19.05.2016 в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору в пользу банка платежными поручениями от 19.05.2016 № 1153729, № 1153728 совершены платежи в общей сумме 22 322 486 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Татарский мясокомбинат».

Решением арбитражного суда от 30.01.2017 общество «Татарский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

          Полагая, что в результате совершения спорных платежей банку оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Матин В.С. на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

         Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.11.2016, сделки по погашению кредитных обязательств совершены платежами 19.05.2016, следовательно, для признания их недействительными необходимо доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  При этом, одного лишь факта оказания кредитору предпочтения является недостаточным для признания сделки недействительной, необходимо доказать осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

         Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

         Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

         Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

  Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

  Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 по делу № А5024549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» Матина Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	А.В. Кангин 

 

Судьи					           	О.В. Рогожина 

 

О.Э. Шавейникова