ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40385/2023

г. Самара

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу № А55-40385/2023 (судья Максимова В.А.),

по заявлению ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г. Екатеринбург,

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ, г. Самара,

об оспаривании постановления,

в судебное заседание явились:

от 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - заявитель, ФКП «УЗКС МО РФ») обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - заинтересованное лицо, 134 Отдел, административным орган) о признании незаконным постановление 134 отдела ГАСН от 24.11.2023 № 134-92-2023 о наложении штрафа в размере 165 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не указал, почему не представление в орган 134 Отдела акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, и направление извещения об окончании строительства объекта в орган государственного строительного надзора до фактического окончания строительства, оформления исполнительной документации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт о соответствии простроенного объекта требованиям проектной документации в Перечне отсутствует и не подлежал оценке со стороны заинтересованного лица.

Податель жалобы отмечает, что законодательством не предусмотрена ответственность за направление извещения об окончании строительства.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что 134 Отдел вышел за пределы своей компетенции при проведении выездной проверки.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что все нарушения, вменяемые предприятию, носят документальный характер и не несут общественную опасность, не влияют на безопасность возводимых зданий и сооружений, в связи с чем выбор размера административного наказания в виде штрафа 165 000 руб. не соответствует той степени общественной опасности, которую несут указанные нарушения.

134 Отдел представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 134 Отдела просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя 134 Отдела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2023 по 06.10.2023 на основании поступившего в 134 отдел ГАСН (административный орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора) от филиала ФКП «УЗКС МО РФ» - РУЗКС ПВО «Извещения об окончании строительства, (реконструкции) объекта капитального строительства» № 23/09-20-02 от 20.09.2023 и решений о проведении выездных проверок в соответствии с программой проверок от 22.09.2023 № 83 и от 29.09.2023 № 85 на объекте капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, инспекторским составом 134 отдела ГАСН проведена выездная проверка в отношении застройщика (технического заказчика) - ФКП «УЗКС МО РФ», лиц, осуществляющих строительство - публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (генподрядчика) и общество с ограниченной ответственностью «Строй.Ка» (субподрядчика).

О проведении проверки, привлекаемое юридическое лицо ФКП «УЗКС МО РФ», было уведомлено надлежащим образом. Решение о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок от 22.09.2023 № 83 за исх. № 197/134/988 от 22.09.2023 направлено в адрес юридического лица ФКП «УЗКС МО РФ» и получено адресатом 22.09.2023 г. (вх. № 12 Нэп от 22.09.2023 г.). Решение о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок от 29.09.2023 № 85 за исх. №197/134/1029 от 02.10.2023 направлено в адрес юридического лица ФКП «УЗКС МО РФ» и получено адресатом 03.10.2023 (вх. № 1288эп от 03.10.2023 г.).

При проведении проверки присутствовал ведущий инженер-инспектор инспекции строительного контроля РУЗКС ЦВО филиала ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 г. № 23/18).

Проверка объекта капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, проведена, в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2022 года № 6 (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.03.2022 года регистрационный номер № 67868).

Оформленные по результатам проведенной проверки «Акт выездной проверки... » № 134-33-2023 от 11.10.2023 г., явившийся основанием для выдачи ФКП «УЗКС МО РФ» «Предписания об устранении выявленных нарушений...» № 134-33/1-2023 от 11.10.2023 г. за исх. № 197/134/1081дсп от 12.10.2023 г. направлены в адрес юридического лица ФКП «УЗКС МО РФ» по почте и получены адресатом 23.10.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309961105958.

В ходе проведенной проверки сооружений объекта капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, по адресу месторасположения, выявлены следующие факты нарушения требований технических регламентов и проектной документации:

- техническим заказчиком, не представлен акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов) - нарушение ч. 7.1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ.

- техническим заказчиком, направлено извещение об окончании строительства объекта в орган государственного строительного надзора до фактического окончания строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству - нарушение л. 1 альбома ПД Ц-23/20-23-ПОС.ТЧ, п. 10.1 СП 48.13330.2019, п. 4.15 СП 68.13330.2017 и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2020 г. №107.

Указанные нарушения требований технических регламентов были выявлены в присутствии ведущего инженера-инспектора инспекции строительного контроля РУЗКС ЦВО филиала ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО2

Протокол № 134-92-2023 от 10.11.2023 направлен в адрес ФКП «УЗКС МО РФ» почтой 10.11.2023 за исх. № 197/134/1158, получен адресатом 17.11.2023.

10.11.2023 исх. № 197/134/1162, Предприятию направлено «Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении» от 10.11.2023 г., согласно «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309962347319», получено адресатом 17.11.2023.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица - ФКП «УЗКС МО РФ».

Нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, были допущены при строительстве объекта капитального строительства, шифр Ц-23/20-23.

Объект капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, создан для получения образования детьми военнослужащих и гражданского персонала, проживающего в закрытом военном городке.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФКП «УЗКС МО РФ» обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований ФКП «УЗКС МО РФ» указывает, что административным органом не соблюдены нормы статьи 1.6 КоАП РФ, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а именно, объективная сторона и субъективная, в действиях ФКП «УЗКС МО РФ» отсутствуют.

Оценив доводы ФКП «УЗКС МО РФ» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении доводов заявителя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Предприятие осуществляет строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, (далее - Объект) в качестве застройщика (технического заказчика). К строительству привлечены генеральный подрядчик - публично-правовая компания «Военно-строительная компания» и субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Строй.Ка».

Предприятие приняло на себя предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности функции застройщика и тем самым являлся субъектом градостроительных правоотношений, на которого распространялись общеобязательные требования действующего законодательства.

Суд первой инстанции по праву отклонил ссылки заявителя на положения ГрК РФ, законодательства о контрактной системе, поскольку они основаны на неверном понимании положений нормативных правовых актов, поскольку ГрК РФ либо иной нормативный правовой акт не содержат императивного требования о заключении договора о перемене лиц в обязательстве, о приобретении прав собственности на объект для осуществления заявителем функций застройщика. Обеспечение федеральным органом исполнительной власти строительства для государственных нужд не тождественно обеспечению техническим заказчиком строительства в интересах федерального органа исполнительной власти. Функции государственного заказчика в государственном оборонном заказе ФКП «УЗКС МО РФ» не передавались и для осуществления ФКП «УЗКС МО РФ» функций застройщика этого не требовалось. Не требуется для этого и заключения договора строительного подряда исключительно между ФКП «УЗКС МО РФ» и подрядчиком (подобные договоры заключаются Минобороны России).

В соответствии с пунктом 69 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Указ) Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 69.1 Указа № 1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа № 1082 Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того, является федеральным органом исполнительной власти, как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что ФКП «УЗКС МО РФ» распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №1119-р «О внесении изменений в устав Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р» (далее - Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава). Пунктом 11 указанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства. Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Исходя из указанных распоряжений, Устава ФКП «УЗКС МО РФ», условий государственного контракта, ФКП «УЗКС МО РФ» фактически является техническим заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ФКП «УЗКС МО РФ» является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными Правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль. Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Согласно ст. 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания и сооружения требованиям проектной документации и Технического регламента. Обязанности по проведению строительного контроля, организации, координации строительства установлены в соответствии с действующими градостроительными требованиями, по строительному контролю соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе, решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ГрК РФ) с подпунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 16 части 1, часть 15 статьи 48, статьей 49, 51, 52, частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 9. 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пунктами 4.4, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Согласно действующему законодательству как застройщик (заказчик, технический заказчик) так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе, решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» базовыми функциями застройщика является получение разрешения на строительство; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

Согласно пункту 7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» строительный контроль заказчика (застройщика) выполняет: проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий конструкций и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов; контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов; контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированная приемка исправленной документации, передача ее лицу, осуществляющему строительство; контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления; извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов; заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство, соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-0-0, для обеспечения безопасности градостроительной деятельности законодателем введена норма, возлагающая не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика обязанность осуществлять контроль за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из изложенного выше следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений, поскольку действующим законодательством именно на застройщика (заказчика) возложена обязанность по предъявлению законченного строительством или реконструкцией объекта органам государственного строительного надзора. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В обжалуемом решении верно отмечено, что являясь субъектом строительной деятельности и обладая свидетельством саморегулируемой организации в области строительного контроля (№ СРО-С-016-00479/1-11032011 от 11.03.2011г.), заказчик (застройщик) ФКП «УЗКС МО РФ» как субъект строительной деятельности обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Из материалов дела следует, что в целях реализации работ по обозначенному объекту заключен государственный контракт 30.11.2021 г. № 21231877977*** (далее -Госконтракт). Согласно Госконтракту государственный заказчик передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 указанного контракта ФКП «УЗКС МО РФ». В соответствии с пунктами раздела 7 Госконтракта ФКП «УЗКС МО РФ» обязалось: осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами качеством, стоимостью и сроками), используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в РФ строительных нормах и правилах, технических условиях, а также принимать и проверять качество строительно-монтажных работ. Заказчик осуществляет иные функции государственного заказчика, определенные законодательством РФ. Перечень функций определён разделом 7 Госконтракта и не является исчерпывающим.

Положениями указанного Госконтракта, так и нормами законодательства о градостроительной деятельности, техническом регулировании, на застройщика (заказчика) возложена обязанность по устранению нарушений законодательных требований, в том числе, возникших по причине ненадлежащего (несвоевременного) осуществления строительного контроля и организации строительства (реконструкции). Обязанность по осуществлению строительного контроля, организации и координации строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями возложена на предприятие как на застройщика (заказчика) подпунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 16 части 1, частью 15 статьи 48, статьями 49, 51, 52, частями 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктами 2,3, 6, 7,8, 9,10, 11,12 Положения о проведении строительного контроля, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пунктами 4.4,7.1,7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Законодательство не сводит действия лица, осуществляющего строительство - ФКП «УЗКС МО РФ» (технического заказчика) только к проверке выполненных работ и выдаче замечаний генподрядчику. Самоустранение Предприятия от исполнения функций лица, осуществляющего строительство (технического заказчика) не может рассматриваться как норма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что событие и состав вменяемого административного правонарушения установлен в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении 134 отделом ГАСН, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При определении вины юридических лиц форма вины выяснению не подлежит (п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного следует, ФКП «УЗКС МО РФ» своими действиями (бездействием) по недолжному осуществлению строительного контроля на сооружениях объекта капитального строительства, шифр Ц-23/20-23, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вопреки доводам ФКП «УЗКС МО РФ» диспозиция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не ограничивает круг субъектов административной ответственности только генподрядчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдением требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Поскольку признак «непосредственное» в диспозиции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ отсутствует, административная ответственность установлена санкцией названной нормы права также для должностных лиц и юридических лиц (а непосредственными исполнителями работ, как правило, являются работники), доводы ФКП «УЗКС МО РФ» о том, что данная диспозиция указывает на то, что деяние (нарушение обязательных требований) должно произойти исключительно в форме действия по непосредственному выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Субъектом административного правонарушения по данному делу является юридическое лицо - ФКП «УЗКС МО РФ», совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФКП «УЗКС МО РФ» имело возможность соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло для этого необходимых мер (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В связи с изложенным выше суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения административного штрафа, также не нашел оснований для признания незаконным и отмене постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 24.11.2023 № 134-92-2023, в связи с чем по праву отказал ФКП «УЗКС МО РФ» в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы - ФКП «УЗКС МО РФ» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ФКП «УЗКС МО РФ» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу № А55-40385/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                      Н.В. Сергеева