Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8602/2017

г. Рязань

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Картошкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н10, офис 704)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>, пом. Н8),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль"(

<

...>, лит. А, ком.Н10),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 571771руб. 70коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29469руб. 74коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Управляющая компания "Вертикаль": ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2017, личность установлена на основании паспорта; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" обратилось в Арбитражный суд рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 01.06.2017 в сумме 571771руб. 70коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30180руб. 71коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в самостоятельном порядке привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль".

14.05.2018 от представителя истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 14.05.2018 до суммы 57263руб. 53коп. Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 14.05.2018  до суммы 57263 руб. 53 коп. судом принято.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица (ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.05.2018 до суммы 29469 руб. 74 коп. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.05.2018 до суммы 29469руб. 74коп. судом принято.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме, указывая на то, что в период с 01.09.2016 по 01.06.2017 во исполнение условий договора энергоснабжения №8411 от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" в полном объёме исполняло свои обязательства перед ООО "РГМЭК", в том числе по оплате энергоснабжения домов по ул. Нижне - Трубежная, 

<

...>, в связи с чем, по мнению истца,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 571771руб. 70коп. 

Ответчик в отзыве на иск оспаривает исковые требования.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными, поясняя, что в спорный период ответчик обязан был оплачивать электроэнергию, поставленную для энергоснабжения домов по ул. Нижне - Трубежная, 

<

...>.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 20.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (Постребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.05.2014 № 8411, по условиям которого в соответствии с настоящим договором Гарантирующий поставщик обязуется продавать Потребителю электрическую энергию (мощность) в количестве, установленном настоящим договором, качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Качество электрической энергии (мощности) должно соответствовать ГОСТу 13109-97 и иным обязательным требованиям установленным правовыми актами и обеспечивается совместными действиями Гарантирующего поставщика, Сетевой организации и Потребителя. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" за период с 01.09.2016 по 01.06.2017 поставило ответчику электрическую энергию для энергоснабжения домов по ул. Нижне - Трубежная, 

<

...>, в объеме 111386 кВт.ч. на сумму 571771руб.70коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами снятий показаний учета электроэнергии, расчетом истца (л.д. 13, 26-47, т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" поставленную в спорный период электроэнергию оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 110-138, т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" в период с 01.09.2016 по 01.06.2017 являлось управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: ул. Нижне - Трубежная, 

<

...>, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от 19.08.2016 № гР-Сов-НТруб-2, от 19.08.2016 № гР-Сов-НТруб-6, протоколом  № 2 от 09.08.2016 (л.д.4-23. т. 2).

Считая, что ответчик как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и поэтому обязан компенсировать истцу его затраты, понесенные в связи с оплатой электроэнергии, поставленной для энергоснабжения домов по ул. Нижне - Трубежная, 

<

...>, в размере 571771руб.70коп., истец направил в адрес ответчика предсудебное уведомление с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 571771руб.70коп., которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 2.3, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" в период с 01.09.2016 по 01.06.2017 являлось управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: ул. Нижне - Трубежная, 

<

...>, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от 19.08.2016 № гР-Сов-НТруб-2, от 19.08.2016 № гР-Сов-НТруб-6, протоколом  № 2 от 09.08.2016 (л.д.4-23. т. 2).

Управляющая организация по общему правилу является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Судом установлено, что истец на основании договора энергоснабжения от 20.05.2014 № 8411 в период с 01.09.2016 по 01.06.2017 оплачивал  третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания") электрическую энергию, поставленную для энергоснабжения многоквартирных домов по ул. Нижне - Трубежная, 

<

...>, в объеме 111386 кВт.ч. на сумму 571771руб.70коп.

Ответчик, являясь управляющей компанией в спорный период, взимая плату с жильцов многоквартирных домов по ул. Нижне - Трубежная, 

<

...>, в том числе за электрическую энергию, не возместил истцу затраты, понесенные в связи с оплатой электроэнергии, поставленной для энергоснабжения домов по ул. Нижне - Трубежная, 

<

...>, в размере 571771руб.70коп., в связи с чем на стороне общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" возникло неосновательное обогащение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении платы за электрическую энергию в спорный период ответчиком непосредственно третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания"). Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" от 26.04.2018 № 12/2-17/26/04 денежные средства от собственников помещений многоквартирных домов № 2 и № 6 по ул. по ул. Нижне - Трубежная, г. Рязани, а также от общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" в качестве оплаты за электроэнергию, потребленную в период с 01.09.2016 по 01.06.2017, на расчетный счет третьего лица не поступали. (л.д.128, т. 2).

Вышеизложенными обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами опровергаются доводы ответчика, изложенные в отзыве. Истец произвел оплату третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания") в соответствии с подписанным между ними договором энергоснабжения, которым установлен порядок расчета и тарифы. Ответчиком как управляющей организацией не представлены доказательства заключения с третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания") договора энергоснабжения на поставку электроэнергии в спорный период в многоквартирные домов № 2 и № 6 по ул. по ул. Нижне - Трубежная, г. Рязани, оплаты третьему лицу электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные дома.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 571771руб.70коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29469руб. 74коп. за период с 15.09.2017 по 14.05.2018 заявлено истцом обоснованно.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской государственную пошлину в сумме 14руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 571771руб. 70коп. неосновательного обогащения, 29469руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15025руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2017 №900. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                              Е.А. Картошкина