ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14303/2018

г. Вологда

23 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Экспедиция № 2»                        ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу                      № А05-14303/2018,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510»                            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163055, Архангельская область, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55;                           далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Экспедиция № 2» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН  

<

***>; адрес: 163055, Архангельская область, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55, дом в/ч 77510 «Н»; далее - Общество) о взыскании 29 731 165 руб. 97 коп., из которых 24 444 647 руб. 40 коп. долг за электрическую энергию, отпущенную в общежития «Горняк», «Аврора», «Наука» и в поселке Рогачево (Архангельская область, арх. Новая Земля).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Решением суда от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 17 249 533 руб. 25 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 102 478 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение имеет право претендовать  на оплату стоимости электрической энергии исходя из расчета максимальной мощности токоприемников, количества часов использования 8 760 часов и тарифа 3,44 руб./кВт*ч. Заявляет, что срок исковой давности для предъявления требований им не пропущен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, по договорам аренды, заключенным Обществом с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области и 280 КЭЧ района ответчик является арендатором четырех общежитий, расположенных на архипелаге Новая Земля: общежития  «Горняк» (

<

...>     № здания по генплану 28/84), общежития «Наука» (Казарма ВСО,                    

<

...> № здания по генплану 28/85), общежития «Аврора» (

<

...> № здания по генплану 28/81), общежития            

<

...> (№ здания по генплану 23/112).

Являясь владельцем двух дизельных электростанций максимальной мощностью 9600 кВт, Учреждение в период с 01.01.2012 по 31.07.2017 поставляло в указанные общежития электрическую энергию.

Для оплаты оказанных услуг по электроснабжению истец выставил ответчику счет от 13.11.2017 № 00000096 и счет-фактуру от 13.11.2017             № 00000222 на сумму 33 347 774 руб. 02 коп.

В рамках настоящего дела истец претендует на получение стоимости электрической энергии, отпущенной на объекты ответчика, в пределах расходов, связанных с выработкой электрической энергии.

Поскольку ответчик от оплаты электрической энергии уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском, уменьшив размер исковых требований до 24 444 647 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, определив объем и стоимость потребленной электрической энергии в соответствии с правилами Основных положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения)  о безучтном потреблении электрической энергии (пункты 194, 195 Основных положений)исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств максимального количества часов (8 760), что соответствует периоду потребления с 01.08.2016 по 31.07.2017, а также тарифа, установленного для населения в размере 3,44 руб./кВт*ч.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Между тем, в рассматриваемой ситуации договор энергоснабжения отсутствовал, нарушение порядка учета электрической энергии не выявлялось, акт о безучетном потреблении электрической энергии не составлялся.

Истец просил взыскать с ответчика фактические затраты на производство электрической энергии пропорционально объему электрической энергии, поставленному в перечисленные выше помещения, определив размер затрат по каждому году отдельно.

Поэтому апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что имело место бездогворное потребление электрической энергии.

Также судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся у него в аренде помещений, поскольку такой вывод не соответствует положениям жилищного законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском 08.08.2018, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте. Таким образом, с учетом положений статей 196, 200, а также пункта 3 статьи 202 ГК РФ (приостановление течения срока исковой давности на время претензионного порядка урегулирования спора), в пределах срока исковой давности заявлены требования о возмещении затрат за период с 01.07.2015 по 31.07.2017. Срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2012 по 30.06.2018 пропущен.

В соответствии с документами истца размер затрат на производство электрической энергии за период с января 2012 года по июль 2017 года составляет  24 444 647 руб. 40 коп.

В материалах дела имеется расчет с указанием сумм затрат по каждому году, а также помесячные расчеты объемов в отношении каждого из объектов, соответственно, у истца имелась возможность по окончании каждого из расчетных периодов определить размер затрат на производство электрической энергии, соответственно, он имел возможность предъявить Обществу требование об оплате электрической энергии или затрат на ее производство в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ не опровергает указанных выводов, поскольку по смыслу названной нормы права по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В качестве таких обстоятельств податель жалобы указывает на то, что в период с 01.01.2012 по 25.01.2014 Учреждение не имело права осуществлять приносящую доход деятельность, в том числе требовать от потребителей оплаты коммунальных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, не могут быть признаны таковыми, поскольку не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

Таким образом, обоснованно в пределах срока исковой давности Учреждением заявлено требование о взыскании затрат на производство электрической энергии за период с 01.07.2015 по 31.07.2017.

Между тем, исходя из расчетов, представленных Учреждением в материалы дела, сумма затрат, на которую мог бы претендовать истец за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 не превышает сумму, взысканную судом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик апелляционную жалобу не подавал, а, наоборот, согласился с решением суда первой инстанции, пояснив апелляционному суду, что только таким способом возможно разрешение возникшего спора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу № А05-14303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов