﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6145/19 

 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-3338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – общество «Базис-Н») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-3338/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество «Базис-Н» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу (далее – предприниматель Наговицын А.М.)  о сносе самовольной постройки, а именно объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:40, 74:36:0515005:41, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Базис-Н» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды не дали надлежащей правовой оценке доводам истца, согласно которым строительство спорного объекта было начато ответчиком до момента получения разрешения на строительство. По его мнению, данное обстоятельство в рассматриваемом случае имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, заявитель полагает, что суды оставили без внимания доводы о том, что строительство начато ответчиком в отсутствие утвержденной проектной документации, строительный контроль не проводился, что свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 52, части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Базис-Н» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 12:

- нежилое помещение № 2 (цех), общая площадь 1131,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:754;

- нежилое помещение (часть 1-го этажа и подвала), общая площадь 976,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:755;

- нежилое помещение (часть 2 этажа), общая площадь 2156,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:756;

- нежилое помещение 1-го производственного корпуса (в стадии реконструкции), общая площадь 2153,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:757;

- нежилое помещение № 26 (часть 2-го этажа корпуса 1), общая площадь 391,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:760;

- нежилое помещение № 27 (часть 2 и 3 корпуса 1 - офис), площадь 385,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:761;

- нежилое помещение № 2/1 (часть заготовительного корпуса), общей площадью 489,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:621;

- внутризаводской газопровод, протяженностью 239,7 м кадастровый номер 74:36:0515005:1906.

Указанные объекты недвижимости находятся в границах земельных участков с кадастровым номером 74:36:0515005:29 площадью 5231 кв. м, кадастровым номером 74:36:0515005:32 площадью 4820 кв. м, кадастровым номером 74:36:0515005:40 площадью 3555 кв. м, кадастровым номером 74:36:0515005:41 площадью 35642 кв. м, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

Предприниматель Наговицын А.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515005:40, 74:36:0515005:41.

Предпринимателю выдано разрешение № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017 в отношении объекта - пристрой торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12.

Право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительством с кадастровым номером 74:36:0515005:2319, степенью готовности 70 %, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, зарегистрировано 08.12.2017.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 15.06.2018 № 6837-р разрешение на строительство от 13.03.2017 № RU74315000-54-г-2017 отменено на основании заявления предпринимателя.

В материалы дела предпринимателем также представлены градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000004626, распоряжение об утверждении градостроительного плана № 6642-П от 09.10.2014, заключение кадастрового инженера, техническое заключение в отношении существующего корпуса № 3, кадастровый номер здания - 74:36:0515005:376. 

Общество «Базис-Н», ссылаясь на то, что спорный объект возводился ответчиком в отсутствие необходимой разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своих доводов общество «Базис-Н» представил в материалы дела заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 20.12.2016 № 291-10/16, содержащее, в том числе, вывод о неблагоприятных последствиях продолжения строительства объекта для нежилого помещения № 2/1 (часть заготовительного корпуса), общей площадью 489,4 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Изложенное нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судами, строительство ответчиком спорного объекта осуществлялось на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, в соответствии с выданным разрешением на строительство и градостроительным планом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их отдельности и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не доказано наличие существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, способных повлечь повреждение или уничтожение его имущества, создающих угрозу жизни и здоровью физическим лицам, в том числе посетителям и сотрудникам истца, а также какие-либо препятствия для осуществления истцом своей предпринимательской деятельности.   

Представленное истцом в материалы дела заключение от 20.12.2016 № 291-10/16 получило обоснованную критическую оценку судов с учетом того, что проектная документация специалистами не исследовалась, выводы, содержащиеся в заключении, имеют предположительный характер, согласно сведениям ЕГРЮЛ перечень видов деятельности общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» не содержит сведений о деятельности в области экспертиз. Кроме того, приведенные в заключении нарушения норм сводов правил не содержат обоснования в части установления классов пожарной опасности исследуемых зданий/помещений, приведены нормы СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые не относятся к указанным зданиям/помещениям, поскольку регулируют отношения в области проектирования городских и сельских поселений.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-14190/2017 отказано в удовлетворении требования общества «Базис-Н» о признании незаконными действия градостроительства и архитектуры города Челябинска по принятию заявления предпринимателя Наговицына А.М. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, как не соответствующими пункту 19 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 06.02.2017 № 46-п, признании недействительным разрешения на строительство от 13.03.2017 № RU74315000- 54-r-2017, выданного Администрацией города Челябинска предпринимателю Наговицыну А.М., действовавшего с 13.03.2017 по 15.06.2018.

В рамках названного дела судами не установлено нарушения прав общества «Базис-Н» выдачей ответчику разрешения на строительство в отношении спорного объекта, доводы о нарушении его прав строительством объекта, в том числе в связи местом расположения объекта истца и местом проведения строительных работ, были предметом оценки судов по данному делу.

Доказательства, которые бы позволили судам прийти к иным выводам, истцом в рамках настоящего дела не представлены. 

На основании изложенного следует признать, что суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что строительство спорного объекта, по его утверждению, было начато ответчиком до момента получения разрешения на строительство, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты   отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу          № А76-3338/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу     общества с ограниченной ответственностью      «Базис-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов