АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2670/2022

г. Нижний Новгород                                             03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-72),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску ФИО2 г. Нижний Новгород,   

к ответчику: Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижний Новгород, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Вираж» (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

о взыскании 429 000 руб. 00 коп. 

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании о взыскании 429 000 руб. 00 коп. 

Определением от 15.09.2022 приостановлено  производство по делу для проведения экспертизы организацией  ООО "ЭПЦ "Вектор".

03.02.2023 года от ООО "ЭПЦ "Вектор" поступило заключение экспертов №47/09/22 в связи с чем  определением от 03.02.2023 производство по делу возобновлено.

Определением  от 12.07.2023 произведена  замена истца по настоящему делу   с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород на его правопреемника -  ФИО2 д. Сухоблюдное, Богородский район Нижегородская область. 

Определением  от 12.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 д. Сухоблюдное, Богородский район Нижегородская область о передаче дела в суд общей юрисдикции, отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о рассмотрении дела, явку представителей сторон в судебное заседание  не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск с  исковыми требованиями не согласен, сообщил, что не является собственником дороги, на которой произошло ДТП 28.04.2021, полагает, что ответственность за содержание спорной дороги возложена на ООО «Вираж» в  рамках государственного контракта от 22.11.2018 № 109045, указывает на отсутствие причинно-следственной связи; заявленный ущерб не соответствует повреждениям, полученным в данном ДТП.

Третье лицо ООО «Вираж» выразило сомнения относительно соотношения повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

По правилам ст. 156 АПК РФ   дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021   по адресу автодорога  Богородск-Ключищи 22 ОП МЗ 22Н-0405 23 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДГИ) с участием транспортного средства: Jaguar XF государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего  ФИО2 в результате попадания автомобиля в яму, что подтверждается схемой ДТП от 28.04.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021, установочными данными водителей и транспортных средств, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.04.2021.

Согласно Акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ОТ 28.04.2021 г. на проезжей части имеется повреждение (выбоина) ДЛИНОЙ 0.95 м. шириной 1.2 м. глубиной 0.12 м. Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

Для определения стоимости поврежденного в укачанном ДТП транспортного Средства ФИО2 организовала независимую автотехническую экспертизу в ООО «Экснерт+».

Согласно Экспертному заключению № 16 от 10.08.2021 г. «О стоимости восстановительного ремонта транспортного срслства Jaguar XF государственный регистрационный номер 

<

***>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 429 000    руб. , стоимость услуг но оценке - 13 500 руб.

16.08.2021 между ФИО2 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1608/21-К,  согласно которому Цедентом переданы права требования возмещении ущерба, возникшего  28.04.2021 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 1608.2021 № № 1608/21-К,  на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами   истец обратился к ответчику с претензией     с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующие  вопросы:

1. Соответствует ли заявленный комплекс  повреждений на автомобиле Jaguar NX госномер 

<

***> обстоятельствам ДТП от 28.04.2022 с учетом сложившейся ситуации?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить сумму восстановительного ремонта автомобиля Jaguar NX госномер 

<

***> за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 28.02.2022?

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «ЭПЦ «Вектор» суду представлено заключение эксперта № 47/09/22, содержащее следующие выводы:

1. С технической точки зрения, не все заявленные повреждения автомобиля Jaguar NX госномер 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП  от 28.04.2021 с учетом сложившейся ситуации.

2. С учетом ответа  на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar NX госномер 

<

***> за исключением повреждений, не относящихся  к рассматриваемому ДТП  без учета износа транспортного средства составляет 248 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 65 000 руб. 00 коп. 

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Судом установлено, что в качестве доказательств наличия ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 15.07.2021 от имени ООО «Эксперт+» и составленное на его основе той же организацией экспертное заключение от 10.08.2021 № 16.

Однако, как усматривается из материалов дела, первичный осмотр транспортного средства от 15.07.2021 составлен спустя более двух месяцев после ДТП. Данный документ составлен в одностороннем порядке в присутствии только потерпевшего. Доказательств направления извещения о проведение осмотра в адрес ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела отсутствуют. При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений данные лица не участвовали.

Указанные действия со стороны потерпевшего лишили ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, согласно схеме ДТП от 28.04.2021 и установочными данными водителей                  и транспортных средств, в качестве повреждений указана диски и  покрышка правых колес, указание на наличие скрытых повреждений отсутствует, а в акте осмотра транспортного средства от 15.07.2021 – диск колеса передний правый, шина колеса переднего правового, диск колеса задний правый, шина колеса заднего правого,  поперечный рычаг  передней подвески нижний передний правый,  места скрепления, поперечный рычаг  передней подвески нижний задний правый, деформация, смещение в местах крепления, амортизатор передний правый, поперечный рычаг задней подвески нижний правый, крепления, амортизатор задний правый. 

То есть в акте осмотра транспортного средства от 15.07.2021 перечислены такие явные и видимые повреждения, которые не могли быть не упомянуты в установочных данных водителей и транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осмотр транспортного средства от 15.07.2021 и экспертное заключение от   10.08.2021 № 16 не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Допущенные истцом нарушения при фиксации повреждений транспортного средства не могут быть устранены проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось, экспертиза проведена на основании акта осмотра  транспортного средства ООО «ПЦЭО» от 30.09.2021, признанного судом ненадлежащим доказательством по делу. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности   в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 429 000 руб. 00 коп. ущерба.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине,  расходы на оплату стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, расходы по диагностике подвески, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В связи с назначением судебной экспертизы третьим лицом понесены расходы в сумме  28 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 28 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 г. Нижний Новгород в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Вираж» (ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" 28 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская