837/2018-19751(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2018 года Дело № А56-808/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалев С.Н.,  

Мирошниченко В.В. 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Турбоэнергосервис» Литвиненко Д.С. (доверенность от 02.04.2018 № 1), от  конкурсного управляющего Рулевой А.И. – Фартушняк Я.Н. (доверенность  

от 01.02.2018), 

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергосервис» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018  по делу № А56-808/2015 сд.3 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.03.2015 возбуждено производство по делу о  банкротстве в отношении закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис»,  место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, лит. А,  

ОГРН 1027802482817, ИНН 7804009415 (далее – Общество).  

Определением от 30.09.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.  

Решением от 07.04.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена Рулева А.И.  

Конкурсный управляющий 30.05.2017 обратилась в суд с заявлением о  признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), просила:  

- признать недействительным перечисление акционерным обществом  «Гидроэлектромонтаж», место нахождения: Амурская обл., г. Благовещенск,  Пионерская ул., д. 204, ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955 (далее - АО  «Гидроэлектромонтаж»), денежных средств в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Турбоэнергосервис», место нахождения: Санкт-Петербург,  Невский пр., д. 112, лит. А, ОГРН 1097847336179, ИНН 7841416539 (далее –  ООО «Турбоэнергосервис»), на общую сумму 1 591 268,26 руб. по платежным  поручениям от 02.06.2015 № 3549 и № 3550;  

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с  ООО «Турбоэнергосервис» в пользу должника 1 591 268,26 руб.  

Определением от 01.11.2017 (судья Раннева Ю.А.) суд отказал в  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

09.02.2018 судебный акт первой инстанции отменен, требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе ООО «Турбоэнергосервис» просит постановление  от 09.02.2018 отменить, определение от 01.11.2017 оставить в силе.  

Податель жалобы указывает на пропуск Рулевой А.И. срока исковой  давности, а также на отсутствие оснований для признания сделки  недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу Рулева А.И. просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ООО «Турбоэнергосервис»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Рулевой А.И. возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его  рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, АО «Гидроэлектромонтаж» имело неисполненные  денежные обязательства перед Обществом в размере 8 944 608 руб. 63 коп.,  возникшие из договоров от 23.09.2011 № ЭС 22/09-11/ГО/СМР и от 23.03.2013   № ЭС8/Р/ГО.  

В ответ на претензию конкурсного управляющего от 22.02.2017 АО  «Гидроэлектромонтаж» письмом от 27.04.2017 № 12-Мск-01/212 сообщило, что  оно в соответствии с условиями мирового соглашения от 17.11.2014,  утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-79729/2013, имело  задолженность перед Обществом по договору от 23.09.2011  

 № ЭС 22/09-11/ГО/СМР в размере 8 838 107, 49 руб., а также задолженность по  договору от 23.03.2013 № ЭС8/Р/ГО в размере 106 501,14 руб.  

АО «Гидроэлектромонтаж» указало, что часть означенной задолженности -  1 591 268,26 руб. - платежными поручениями от 02.06.2015 № 3549 и 3550 была  перечислена по согласованию с должником ООО «Турбоэнергосервис».  

Рулева А.И. обратилась в суд с заявлением о признании произведенных  платежей недействительными сделками, полагая, что платежи совершены за  счет должника с оказанием предпочтения ООО «Турбоэнергосервис» по  отношению к иным кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в  абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, – оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в  случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  

(банкротстве).  

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Суд первой инстанции, сославшись на пропуск Рулевой А.И. срока подачи  заявления, а также на отсутствие оснований для признания сделки  недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, отказал в  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд, установив по материалам дела, что о пропуске срока  исковой давности участвующие в деле лица в суде первой инстанции не  заявляли, обоснованно признал незаконным применение срока исковой  давности.  

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела и основан на  правильном применении положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорные платежи  превышают 1 % от стоимости активов должника, определенной на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, отклонил  вывод суда первой инстанции о совершении платежей в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о недействительности сделки и применил последствия в  соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам ООО «Турбоэнергосервис», оно было извещено о  судебном разбирательстве надлежащим образом.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. При этом место нахождения юридического лица,  определяется на основании выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц. В кассационной жалобе подателем указан адрес, тот же, на  который ранее направлялась корреспонденция.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Из материалов дела следует, что подателю жалобы были направлены  судебные акты по адресу согласно сведениям Единого государственного  реестра юридических лиц (т. д. 1, л. 5, 83).  

Утверждение подателя жалобы об отсутствии его надлежащего извещения  о начавшемся судебном процессе не соответствует фактическим  обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2018 по делу № А56-808/2015 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергосервис» - без удовлетворения. 

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи С.Н. Ковалев 

В.В. Мирошниченко