АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-10140/2020 

Дата принятия решения – 13 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 630 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 01.01.2020г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

АО «Татэнергосбыт» –  представитель, ФИО4, по доверенности от 03.12.2019г.;

ОАО «Сетевая компания» – представитель, ФИО5, по доверенности от 17.12.2018г.;

Исполком г.Казани – не явился, извещен;

ООО "Энерготранс" – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УютСервис" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – «ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 630 руб. 84 коп.

Определением от 15 мая 2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства лицам, в порядке ст. 227, 228 АПК РФ. Указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Акционерное общество "Татэнергосбыт" и Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - «третье лицо»).

Определением от 29 июня 2020г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее – «третье лицо»).

Представитель истца представил письменное ходатайство об уменьшение размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 222 918 руб. 50 коп. Данное ходатайство об уменьшении суммы принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на основании акта бездоговорного потребления электроэнергии выявили путь присоединения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве иск не признал (т.2, л.д. 119- 121). Считает, что истец не доказал факт подключения киоска, принадлежащего ответчику к его сетям, факт потребления электрической энергии. Указывает, что договор аренды земельного участка под киоск был заключен в 2011 году сроком действия до 2015 года и истец не представил доказательств продления договорных отношений с Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, а договор на размещение нестационарного торгового объекта заключен ответчиком только 13 августа 2019 года (т.1, л.д. 97-102). В судебном заседании 17 июля 2020 года представитель ответчика пояснил, что в спорный период электрическую энергию через сети, подключенные к сетям истца не потреблял, снабжал киоск электрической энергией посредством бензинового генератора.

Представители третьих лиц, явившиеся в судебное заседание представили отзыв, дали устные пояснения. 

От третьего лица - Исполкома г.Казани поступил письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика и третьих лиц- Исполкома г.Казани и ООО "Энерготранс", в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.12.2017г., осуществляет управлении дом №17 по ул. Хусаина Мавлютова, г.Казани (л.д.8-13 т.1).

Возле вышеуказанного дома размещен нестационарный торговый объект по профилю «Цветы» принадлежащий ответчику – ИП ФИО2 и располагающейся на земельном участке, принадлежащему ей на праве аренды на основании Постановления Исполкома г.Казани от 05.08.2011г. №4382 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Казани на 2011 - 2015 годы» и Постановления Исполкома г.Казани от 30.05.2017 №2030 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани», а также договора на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания №346/НТО от 13.08.2019г. (л.д.14-23 84-87, 88-89 т.1).

В ходе обследования систем электросетей и осмотра прибора учета истцом выявлен факт подключения торгового объекта ответчика к электрическим сетям жилого дом №17 по ул.Хусаина Мавлютова, г.Казани, о чем составлен соответствующий от 21.10.2019г. (л.д.27 т.1) с фотофиксацией. 

По выявленному факту неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, истец произвел расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период 01 марта 2018г. по 21 октябрь 2019г. и выставил ответчику для оплаты счет №3189 от 21.10.2019г. (л.д.32 т.1)

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №281 от 08.01.2020г. (л.д.33 т.1) с предложением произвести оплату согласно выставленного счета, однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (не позднее 3 рабочих дней с даты его составления).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. 

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается представленным в дело актом от 21.10.2019г.

Из представленных третьим лицом- АО «Татэнергосбыт» письменных пояснений (л.д.4-5 т.2) и приложенных к ним документов следует, что между АО «Татэнергосбыт» и ООО "УютСервис" заключен и действует договор энергоснабжения № 14008Э от 01.10.2017г. (л.д.9-13 т.2).

В соответствии с приложением № 3_1 к договору одним из объектов энергоснабжения является объект №132 (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>). В спорный исковой период в состав объекта № 132 также входил киоск «Цветы», расположенный по адресу: 

<

...> вблизи д.17, принадлежащий истцу. Исходя из схемы подключения, указанный киоск «Цветы» снабжается электрической энергией по выделенной линии, подключенной к сетям истца.

Согласно приложению №3_1 к договору № 14008Э от 01.10.2017г. расчет электроэнергии по объекту киоск «Цветы» осуществлялся истцом по показаниям прибора учета Меркурий 201 №31181261 (л.д.20-25 т.2).

За период с 01.03.2018г. по 31.10.2019г. "УютСервис" по объекту киоск «Цветы» поставлена электрическая энергия в количестве 33049 кВт*ч на общую сумму 222 918 руб. 50 коп.

Как указал, АО «Татэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию по договору №14008Э от 01.10.2017г. за исковой период у ООО «УютСервис» перед ним отсутствует.

09.01.2020г. между ИП ФИО2 и АО «Татэнергосбыт» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения№ 2850Э от 01.02.2014г., которым в договор энергоснабжения включен Объект – киоск «Цветы», расположенный по адресу: 

<

...> вблизи д. 17 (л.д.42 т.2).

Данный обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик в спорный период осуществлял потребление электроэнергии, которая фактически оплачивалась за счет ООО «УютСервис».

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен истцом исходя из показаний поверенного и опломбированного счетчика по субабоненту киоск «Цветы» установленного  АО «Татэнергосбыт» по договору энергоснабжения №14008Э от 01.10.2017г.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом расчете поставленных ресурсов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), либо подтверждающих иной объем потребленной электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду очевидно, что для нормального функционирования киоска по продаже цветов, принадлежащего ответчику, для поддержания необходимой температуры, освещения, функционирования торгового оборудования необходима электрическая энергия. 

В свою очередь, ответчик осуществляя свою предпринимательскую деятельность по розничной реализации цветов и сопутствующих товаров в нестационарном торговом объекте «Цветы» возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не доказал потребление электроэнергии не за счет подключения торгового объекта к электрическим сетям жилого дом №17. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в спорный период обеспечивал киоск электрической энергией посредством бензинового генератора, отклоняется судом, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, вблизи указанного дома расположен еще один киоск «Цветы» и истец не доказал, что электроэнергией пользовался именно ответчик, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что указанные киоски ходи и расположены вблизи данного дома, но существенно отличаются по площади. Киоск, принадлежащий ответчику имеет площадь 22,5 кв.м., а другой киоск, принадлежащий ИП ФИО6 имеет площадь 40 кв.м. (ответ третьего лица - ИК МО г. Казани). Как пояснили представители истца и третьих лиц, киоск площадью 40 кв.м. снабжается электрической энергией через другую сеть.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает факт бездоговорного потребления электроэнергии доказанным, а расчет за потребленную электроэнергию признаются правильными и соответствующим требованиям.

Доводы ответчика о том, что спорный акт от 21.10.2019г. составлен в отсутствии полномочных представителей ответчика и в отсутствие уведомления о предстоящей проверке, в связи с чем не является доказательством бездоговорного потребления как не соответствующий требованиям закона.

Представитель ответчика находился на объекте в момент проведения проверки, но от подписи отказался, о чем в акте от 21.10.2019г. сделана соответствующая запись. Кроме того, акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц, чьи подписи в данном акте имеются.

В ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, в том числе в части подключения к сетям энергоснабжения истца  другого киоска «Цветы», обеспечение электрической энергией своего киоска через иные сети, однако такие доказательства не представлены. 

Доводы ответчика о том, что в 2015 году арендные отношения с КЗиО ИК МО Казани прекратились в связи с истечением срока аренды земли, в связи с чем истец не мог потреблять электрическую энергию в спорный период, судом также отклоняются, поскольку истечение срока аренды, по общему правилу не прекращает арендные правоотношения, дальнейшее использование земельного участка продлевает арендные правоотношения. Ответчик не представил суду доказательства расторжения аренды земельного участка, доказательства демонтажа киоска после 2015 года. Договор с МКУ «Комитетом потребительского рынка  ИК МО Казани» от 13.08.2019 фактически закрепил сложившиеся правоотношения между сторонами на основании Постановления Исполкома г. Казани №2030 от 30.05.2017, где указано место размещения киоска ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик не опровергла факт бездоговорного потребления принадлежащего ему киоска в спорный период, правильность расчета объема потребления электрической энергии, а так же не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного в спорном помещении коммунального ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса не имеется. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, и потребителем электрической энергии, не представил доказательства иных объемов и иных источников потребления им  электрической энергии.

С учетом того, что представленными по делу документами подтверждается факт подключения киоска ответчика к сетям ответчика в спорный период, на ответчике лежит бремя опровержения объема потребления посредством представления показаний приборов учета потребителей, учет которых он обязан осуществлять.

Поскольку объем потребленного ресурса подтвержден надлежащими доказательствами, доводы истца не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании 222 918 руб. 50 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцом платежными поручениями №712 и №713 от 05.12.2019г. уплачена госпошлина в сумме 8 583 руб., а госпошлина, подлежащая оплате по настоящему делу составляет 7 458 руб., то 1 125 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные из бюджета, а 7 458 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 222 918 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 7 458 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "УютСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 125 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин