ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57255/2023

Дело № А40-48246/22

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ЭТАЛОН АВТО» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40- 48246/22,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения от 29.09.2021г. о перенайме предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф63254-09-01 от 26.07.2019 г., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТАЛОН АВТО»,

при участии в   судебном заседании: 

ФИО3 лично, паспорт 

от ООО «ЭТАЛОН»: ФИО4  по дов. от 30.09.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. в отношении ООО «ЭТАЛОН АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», рег. номер:21055, ИНН:220453687534, адрес для направления корреспонденции: 143965, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" №142(7343) от 06.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.03.23 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1.Признать Соглашение от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф63254-09-01 от 26.07.2019, в соответствии с которым ООО «Эталон Авто» (Сторона 1) передает, а ООО «ЭТАЛОН» (Сторона 2) принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по Договору лизинга, заключенного между Стороной 1 и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель), в отношении временного владения и пользования 1 (одного) Автобуса 2108-03 VIN 

<

***> - недействительной сделкой. 

2.Применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ОООО «Эталон» в конкурсную массу ООО «Эталон-Авто» 1 892 320,49 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения от 29.09.2021г. о перенайме предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф63254-09-01 от 26.07.2019 г., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ЭТАЛОН АВТО» – ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание отсутствие встречного предоставления по сделке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из доводов заявления, конкурсным управляющим была обнаружена следующая сделка должника, а именно: соглашение от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-63454-09-01 от 26.07.2019, в соответствии с которым ООО «Эталон Авто» (сторона 1) передает, а ООО «ЭТАЛОН» (сторона 2) принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга, заключенного между стороной 1 и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), в отношении временного владения и пользования 1 (одного) автобуса 2108-03 VIN 

<

***>.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка должника является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «ЭТАЛОН АВТО» банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника ООО «ЭТАЛОН АВТО» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-48246/2022, в то время как спорная сделка была совершена 29.09.2021, в переделах одного года до момента принятия заявления, то есть в установленный Законом о банкротстве период подозрительности. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки, указанные в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанной сделки, утверждает, что она совершена в отсутствие встречного предоставления в отношении заинтересованного лица и направлена на причинение вреда интересам кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества непосредственно в результате совершения оспариваемой сделки. С учетом установленного судом отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки (29.09.2021г.) осведомленность со стороны ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из доводов отзыва ООО «Эталон» на заявление конкурсного управляющего следует, что Ответчик считает ошибочным только метод расчета размера встречного предоставления, которое полагается Должнику в связи с заключением Соглашения о перенайме, использованный конкурсным управляющим при предъявлении требований.

В частности, Ответчик полагает, что сумма встречного предоставления по передаче прав и имущества по Договору лизинга должна рассчитываться с учетом амортизации предмета лизинга:

«Транспортное средство принимается к учету по сумме договора лизинга № ОВ/Ф63454-09-01 без учета лизинговых платежей и суммы НДС, а именно 2 355 000 рублей за вычетом НДС 20% = 1 962 500 рублей. Предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю ООО «ЭТАЛОН АВТО» по договору лизинга № ОВ/Ф-63454-09-01 от 26.07.2019, а соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-63454- 09-01 было заключено 29.09.2021, то есть предмет лизинга находился в пользовании должника 24 месяца. Срок полезного использования транспортного средства установлен в 5 лет (60 месяцев). Размер амортизации в месяц составляет 1 962 500 рублей / 60 месяцев = 32 708,33 рублей в месяц. Таким образом, величина амортизации составила 32 708,33 рублей в месяц X 24 месяца = 784 999,92 рублей, а стоимость предмета лизинга с учетом амортизации составляет: 1 962 500 рублей - 784999,92 рублей = 1 177 500,08 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, размер встречного предоставления по соглашению от 12.08.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга ОВ/Ф-63454-09-01 может составлять: стоимость имущества с учетом амортизации 1 177 500,08 рублей - размер подлежащих к оплате лизинговых платежей 67 679,51 рублей = 1 109 820,57 рублей».

При этом Ответчиком не опровергался факт отсутствия оплаты приобретенного имущества и имущественных прав лизингополучателя, не представлялись доводы и доказательства в подтверждение произведенной в пользу Должника оплаты. Это обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий также отмечал, что согласно отзыву Ответчика, сумма 1 109 820,57 рублей «может» представлять собой размер полагающегося Должнику предоставления по Соглашению о перенайме. Это также указывает на отсутствие каких-либо дополнительных соглашений между ООО «Эталон» и Должником о цене переданного имущества и имущественных прав.

Таким образом, представляя контррасчет размера встречного предоставления, которое должен был получить Должник, и не отрицая доводы о полном отсутствии такого предоставления со своей стороны, ООО «Эталон» косвенно признало обоснованность требований конкурсного управляющего в размере 1 109 820,57 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления № 63)

Соглашение о перенайме было заключено 29.09.2021. Заявление о признании Должника банкротом было принято судом к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-48246/22. 

Таким образом, для признания сделки недействительной требуется доказать лишь неравноценность ее условий.

Соглашения о перенайме предмета лизинга устанавливает лишь возмездность отношений по уступке прав, но не конкретную цену, которую Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1.

С учетом того, что ООО «Эталон» и Должник в момент совершения сделки находились под контролем одного и того же лица (ФИО3, который являлся учредителем и генеральным директором обоих обществ), следует вывод об отсутствии воли сторон на предоставление Должнику равноценной оплаты.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности, как самостоятельное основание, свидетельствующее об отсутствии цели причинения вреда, преждевременны.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований, существовавшие на момент совершения сделки.

Согласно решению суда первой инстанции от 22.06.2022 по настоящему делу, которым введена процедура, судом установлено, что согласно справки ИФНС России № 18 по г. Москве о наличии задолженности у ООО "ЭТАЛОН АВТО" по состоянию на 02.03.2022г. имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в общем размере 11 388 985.72 руб. Указанная задолженность образовалась по ВНП Решение №11743 от 21.04.2021г. за проверяемый налоговый период за 1,2,3 квартал 2017г. по НДС и налогу на прибыль организации.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительной сделкой соглашение от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору № ОВ/Ф63254-09-01 от 26.07.2019.

Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эталон» в конкурсную массу ООО «ЭТАЛОН АВТО» денежные средства в размере 1 109 820,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после проведения судебного заседания в материалы дела поступили, не заблаговременно поданные ходатайства конкурсного управляющего (штамп канцелярии суда 21.09.2023, судебное заседание – 21.09.2023 в 10:30), а именно: ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; ходатайство об уточнении требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы ходатайства об уточнении требований о том, что допущена опечатка в сумме требований в апелляционной жалобе. Вместе с тем, учитывая не заблаговременность подачи данного ходатайства, оно не могло быть рассмотрено в судебном заседании, в свою очередь, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в пределах требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40- 48246/22 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение от 29.09.2021 о перенайме предмета лизинга по договору № ОВ/Ф63254-09-01 от 26.07.2019.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Эталон» в конкурсную массу ООО «ЭТАЛОН АВТО» денежные средства в размере 1 109 820,57 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  В.В. Лапшина 

                                                                                              О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.