﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года

Дело №

А56-38816/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

от Михина Андрея Васильевича представителя Коваля Р.М. (доверенность от 04.06.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Капустина С.А. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-38816/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Михина Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.06.2019 Михин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Банк обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Михин А.В. просит отменить определение от 25.07.2019 и постановление от 14.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Податель жалобы настаивает на том, что его нахождение за пределами Российской Федерации в момент выдачи доверенности своему представителю не свидетельствует о невозможности достижения целей банкротства.

Должник указывает, что в деле отсутствуют доказательства расходования им денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации и совершения сделок по отчуждению имущества после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Банка против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общий размер задолженности Михина А.В. перед кредиторами составляет 95 754 862 руб. 95 коп.

Михин А.В. в судебных заседаниях по делу о банкротстве участия не принимал, его интересы представлял Коваль Р.М., действующий на основании доверенности от 04.06.2019, выданной в г. Лозанне, Швейцария, в которой отражено, что должник имеет вид на жительство в Швейцарской Конфедерации.

Представитель Михина А.В. подтвердил, что на момент выдачи доверенности Михин А.В. находился в Швейцарии, где проживает сам и учится его дочь.

Михин А.В. является акционером компании «Лотинг Холдингз Лимитед», зарегистрированной в Республике Кипр.

Место жительства Михина А.В. совпадает с адресом его регистрации (Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 8, корп. 4, кв. 47), однако почтовые отправления, направленные судами по указанному адресу, должник не получил; судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; сведения об ином месте проживания должника в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, приняв во внимание перечисленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Банка, суды обоснованно приняли во внимание сведения о фактическом нахождении Михина А.В. в Швейцарии, а также наличие у него активов в Республике Кипр.

Суды отметили, что Михин А.В. не раскрыл мотивы его нахождения за пределами Российской Федерации, не представил сведений относительно источников нахождения за рубежом, а также доказательств того, что его действия направлены на получение дохода, позволяющего пополнить конкурсную массу.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что выезд и нахождение должника за пределами Российской Федерации в ходе процедура реализации его имущества влекут за собой расходование денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям указанной процедуры, а также критериям разумного и добросовестного поведения, нарушает права кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-38816/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев