ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от ООО «Инвест-Строй»: Миров Д.Д. по доверенности от 14.03.2017

от Иванова Д.Н.: Ахунова Э.М. по доверенности от 15.02.2017

от временного управляющего Мартынова В.В.: Рысев П.П. по доверенности от 09.01.2017

от ООО «Адмирал»: Окунева М.П. по доверенности от 02.08.2017 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17581/2017, 13АП-17582/2017)  Куатхиной Елены Николаевны и Павловской Оксаны Борисовны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-9064/2016/з.1 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ПАО Банк ФК «Открытие» и Иванова Д.Н. о процессуальной замене кредитора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал»,

установил:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал», место государственной регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – общество, должник). 

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 22 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ» №197. 

Определением  суда от 22.10.2016 требование ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в сумме 434 124 530,39 руб. из кредитного договора от 27.12.2011 №05-2753л/11 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение от 13.10.2016 изменено в части очередности удовлетворения требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», указано, что требование данного кредитора подлежит отнесению в четвертую очередь удовлетворения. 

02 марта 2017 года ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и гражданин Иванов Д.Н. обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о процессуальной замене кредитора в связи с заключением договора об уступке права требования от 28.12.2016. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Адмирал» по денежным обязательствам из кредитного договора от 27.12.2011 №05-2753л/11 в размере 434 124 530,39 руб. – ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» правопреемником – гражданином Ивановым Дмитрием Николаевичем. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал» отложено  на 30 августа 2017 года.

В апелляционных жалобах Куатхина Е.Н.  и Павловская О.Б. просят определение суда первой инстанции от 24.05.2017 отменить в части замены кредитора ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на гражданина Иванова Д.Н.

По мнению подателей жалоб, переход права требования  залогодержателя  -  Банка  к Иванову Д.Н.  по договору залога -1, договору залога- 2 и договору об ипотеке  в отношении недвижимого имущества и имущественных прав подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра на основании договора уступки прав требований (цессии).  Полагают, что только после предоставления Ивановым Д.Н. документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права требования залогодержателя Банка, суд был вправе произвести замену кредитора на Иванова Д.Н.   

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители временного управляющего должника, ООО «Адмирал», ООО «Инвест-Строй»,   Иванова Д.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы кредиторов  – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по требованию кредитора, применению подлежат общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 	В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается,  что  ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением  о признании должника банкротом и включении требования в размере 434 124 530,39 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Адмирал».  

Определением  суда от 22.10.2016 требование ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в сумме 434 124 530,39 руб. из кредитного договора от 27.12.2011 №05-2753л/11 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение от 13.10.2016 изменено в части очередности удовлетворения требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», указано, что требование данного кредитора подлежит отнесению в четвертую очередь удовлетворения. 

02.03.2017 в суд  первой инстанции поступило ходатайство ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»  и Иванова Д.Н. о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора - ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» на нового кредитора – Иванова Д.Н. 

В обоснование заявленного требования Банк указывал на то, что  28 декабря 2016 года между Банком (цедентом) и Ивановым Дмитрием Николаевичем (цессионарием)  заключен договор цессии (далее также договор уступки) № Ц-01,  предметом которого является уступка права требования к ООО «Адмирал»  (должник)  по всем обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии             № 05-2753л/11 от 27.12.2011, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору, в том числе: 

по договору залога прав № 03-2753зп1/12 от 13.01.2012 в отношении прав на объекты долевого строительства, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору в редакции дополнительных соглашений;

по договору залога прав № 05-2753зп2/12 от 13.01.2012 в отношении прав на объекты долевого строительства, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору в редакции дополнительных соглашений;

-	по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) № 05-2753и/12 от 04.04.2012, заключенному между Цедентом и ООО «Адмирал» в отношении недвижимого имущества, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора цессии №Ц-01 от 28.12.2016 общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора прав (требований)  составляет сумму 120 000 000 руб. 

Пунктом 3.4 договора цессионарий (Иванов Д.Н.) в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора (не позднее 30.12.2016 включительно) уплачивает цеденту задаток в размере 40 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства цессионария по оплате стоимости передаваемых (уступаемых) прав (требований) по договору. 

Сумма задатка 40 000 000 руб. входит (зачитывается) в счет оплаты общей стоимости передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора уступки прав и после перечисления задатка цессионарий обязан оплатить стоимость прав (требований) в размере 80 000 000 руб. в сроки, установленные договором. 

Оплата по договору уступки подтверждается платежными поручениями №№ 922636 от 29.12.2016, 422215 от 30.12.2016, 673143 от 10.01.2017, 863472 от 12.01.2017, 530894 от 25.01.2017, 393339 от 25.01.2017, 187483 от 26.01.2017, 679824 от 27.01.2017.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с приобретением Ивановым Д. И. у ПАО Банк «ФК Открытие» по договору цессии № Ц-01 от 28.12.2016 прав (требований) к должнику по денежному обязательству, вытекающему из договора об открытии кредитной линии от 27 декабря 2011 года № 05-2753л/11, которое обеспечено, в том числе, договором залога прав № 03-2753зп1/12 от 13.01.2012, договором залога прав № 05-2753зп2/12 от 13.01.2012, договором об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) № 05-2753и/12 от 04.04.2012, договором поручительства №05-2753п1/12 от 20.01.2012, заключенного между Банком и ООО «Адмирал» в обеспечение исполнения обязательств ООО Инвест-Строй» по кредитному договору,  он дополнительно приобрел права на акцессорные (обеспечительные) обязательства.

Довод, заявленный подателями жалоб,  о необходимости регистрации права залога на дату рассмотрения заявленных требований, отклонен судами. 

В настоящий момент смена залогодержателя регистрирующим органом произведена в установленном законом порядке - Уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу № 78/051/202/2017-389, 390, 391 от 02 мая 2017 года.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Кодекса).

Первоначальное требование ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику - ООО «Инвест-Строй» вытекающее из кредитного договора, включено в реестр требований кредиторов данного должника как требование, обеспеченное залогом.

Последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью второй  которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда, уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В данном случае уступка произошла по кредитному договору, не подлежащему государственной регистрации.

В этом же пункте постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 указано, что в таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при уступке права (требования) по основномуобязательству (кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, поэтому основания для отказа в удовлетворении на момент подачи Банком ходатайства о замене в реестре должника кредитора его правопреемником на основании договора цессии (уступки права требования) отсутствовали.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что Банком в рамках вышеназванного договора уступки прав требования передано и обеспечительное обязательство, связанное с поручительством со стороны ООО «Адмирал» (договора поручительства №05-2753п1/12 от 20.01.2012, заключенного между Банком и ООО «Адмирал» в обеспечение исполнения обязательств ООО Инвест-Строй» по кредитному договору), то осуществление правопреемства на стороне Банка в деле о банкротстве ООО «Адмирал» также следует признать не противоречащим закону.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку переход права требования от первоначального кредитора к заявителю документально подтвержден, оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства, то не установлены обстоятельства, указывающие на противоречие представленных в материалы дела договоров цессии закону, а замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и иных кредиторов, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы, заявление Банка подлежит удовлетворению. 

Подателями жалоб  не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов в результате произведенной процессуальной замены, что является основанием для отказа в удовлетворении жалоб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство с первоначального кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на нового кредитора Иванова Д.Н.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. Апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что доводы подателей жалоб относительно наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Адмирал», наличия иных судебных споров по вопросу оспаривания договоров и соглашений с участием должника, Банка, ООО Инвест-Строй» не подлежат оценке апелляционным судом в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне одного из кредиторов. Указанные вопросы и соответствующие споры имеют самостоятельный характер, подлежат инстанционному рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством и Законом о банкротстве.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2017 по делу №  А56-9064/2016/з1в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы   без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева