Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1514/2019

г. Владивосток

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Океан Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-10/2022

на определение от 02.12.2021 

судьи Ю.С. Учанина

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Голд Океан Логистик» от 25.10.2021, от 18.11.2021 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021

по делу № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг»,

при участии:

ФИО2 (конкурсный кредитор), на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2019 по делу № А59-1514/2019, паспорт;

от ООО «ГОЛД ОКЕАН ЛОГИСТИК»:  ФИО3 (при участии онлайн), по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее - ООО «ГосТ») 12.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее - должник, ООО «ВИП-Строй Холдинг») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-1514/2019.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) в отношении ООО «Вип-Строй Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть) процедура внешнего управления продлена по 24.11.2021.

Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) ФИО5    освобожден    от    исполнения    обязанностей   внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО7 Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим должника утверждён ФИО8

Определением суда от 29.03.2021 (обособленный спор А59-1514-21/2019) по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора - АО «Южморрыбфлот» об оспаривании сделки должника признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018, заключенного между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» (Avangard-5 Shipping Company S.A.) к договору бербоут-чартера от 25.11.2016. В порядке применения последствий недействительности сделки с «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» (Avangard-5 Shipping Company S.A.) в пользу ООО «ВИП-Строй Холдинг» взыскано 111 922 403 рубля 41 копейка основного долга. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда от 29.03.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

21.07.2021 АО «Южморрыбфлот» в целях обеспечения исполнения определения суда от 29.03.2021 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее компании «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» морское судно - «Пасифик Рэй» (ранее - «Порт Мэй»), ИМО 8912807. Определением суда от 21.07.2021 указанное заявление удовлетворено - судом наложен арест на морское судно «Пасифик Рэй» (ранее - «Порт Мэй»), ИМО 8912807, место постройки - Тузла, Турция; год постройки - 1992; тип судна - генгруз.

25.10.2021 общество «Голд Океан Логистик» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2021. Определением суда от 27.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.11.2021, затем разбирательство определением от 08.11.2021 отложено на 17.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD.». Определением от 17.11.2021 разбирательство по заявлению отложено на 17 часов 00 минут 25.11.2021.

18.11.2021 общество «Голд Океан Логистик» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых, в том числе, определением суда от 21.07.2021. Определением от 19.11.2021 принято к производству поступившее в суд 18.11.2021 заявление общества «Голд Океан Логистик» об отмене обеспечительных мер и объединено в одно производство в рамках дела № А59-1514/2019 для совместного рассмотрения с поступившим в суд 25.10.2021 заявлением общества «Голд Океан Логистик» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2021, назначено к рассмотрению на 17 часов 00 минут 25.11.2021.

Определением суда от 02.12.2021 в удовлетворении заявлений ООО «Голд Океан Логистик» об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 21.07.2021 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Голд Океан Логистик» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2021 отменить. В обоснование своей позиции апеллянт выразил несогласие с оценкой суда экономической целесообразности коммерческих сделок между ООО «Голд Океан Логистик» и компанией «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD.» по предоставлению займа. Считает необоснованным вывод суда о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности ООО «Голд Океан Логистик» и компании «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.». 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2022.

Через канцелярию суда от компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD.» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела.  

От конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО10, утвержденного определением суда от 18.02.2022, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Через канцелярию суда от ФИО11 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его удовлетворении. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение указанного представителя компании «АВАНГАРД-4 ШИППИНГ ФИО9.» и компании «АВАНГАРД-5 ШИППИНГ ФИО9.»  к онлайн-заседанию не зафиксировано. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя компании «АВАНГАРД-4 ШИППИНГ ФИО9.» и компании «АВАНГАРД-5 ШИППИНГ ФИО9.».  

Представитель ООО «Голд Океан Логистик» в судебном заседании настаивал на доводах  апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. 

Конкурсный кредитор ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Как указано ранее, оспариваемые обеспечительные меры приняты определением суда от 21.07.2021 в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу определения суда от 29.03.2021, которым с «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» в пользу ООО «ВИП-Строй Холдинг» взыскано 111 922 403 рубля 41 копейка основного долга. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического исполнения данного судебного акта путём перечисления должнику указанной суммы денежных средств.

ООО «Голд Океан Логистик», в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2021, указало, что за месяц до принятия судом обеспечительных мер между ООО «Голд Океан Логистик» и «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» заключен договор продажи судна, компания «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» получила расчет по договору, и что наличие обеспечительных мер не позволяет пользоваться судном по назначению, выполнять договорные обязательства перед контрагентами.

Повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума № 55 арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

В частности, особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.

Как следует из пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования.

Судно может быть арестовано только по морскому требованию (пункт 2 статьи 388 КТМ РФ).

Аналогичное правило содержится в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952) (далее - Конвенция), статья 2 которой предписывает, что судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции установлено, что ее положения распространены и на суда, плавающие под флагом государства, не являющегося Договаривающимся государством. Такие суда могут быть арестованы в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любым морским требованиям, перечисленным в статье 1 Конвенции, или любого другого требования, по которым закон Договаривающегося государства разрешает арест.

При этом правила процедуры, касающиеся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста (абзац второй статьи 6 Конвенции).

Таким образом, в соответствии с нормами международного договора и законодательства Российской Федерации наличие морского требования является основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна.

В силу статьи 389 КТМ морским требованием, в частности является любое требование в связи с: любым договором использования судна; любым спором о праве собственности на судно или владения им; любым спором между двумя или несколькими собственниками судна относительно использования судна и распределения прибыли; любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна.

Согласно статье 390 КТМ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если: морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 названного Кодекса; морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке; морское требование касается права собственности на судно или владения им; морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 данного пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Единственный из обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «ВИП-Строй Холдинг», связанный с признанием недействительными купчей морского судна от 21.06.2021 и договора бербоут-чартера от 22.06.2021 в отношении судна «Пасифик Рэй» («Порт Мэй»), ответчиком по которому выступает непосредственно ООО «Голд Океан Логистик», возбужден после принятия обжалуемых обеспечительных мер (определение о принятии заявления от 05.10.2021), при этом заявление оставлено без рассмотрения определением от 14.02.2022. 

Вместе с тем по смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством (заявлением) о применении обеспечительных мер.

Исходя из содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума № 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопреки выводам суда первой инстанции доказательства, подтверждающие, что в условиях возмездного приобретения ООО «Голд Океан Логистик» судна «Пасифик Рэй» («Порт Мэй») у компании «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» и нахождения спорного имущества у ООО «ВИП-Строй Холдинг» в определенный период времени только во владении по бербоут-чартеру (данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются), имущественные интересы должника и его кредиторов должны обеспечиваться путем ограничения прав нового собственника, именно путем наложения ареста и запрета регистрационных действий, в материалы дела не представлены.

Более того, судом не учтено, что об аресте морского судна и о запрете регистрационных действий, которые являются особыми обеспечительными мерами, способными привести к невозможности эксплуатации имущества его собственником, при необходимости обеспечения его содержания для поддержания нормального технического состояния, заявлено в отсутствие доказательств соразмерности таких ограничений предъявленным АО «Южморрыбфлот» требованиям, по существу, направленным на возврат судна «Пасифик Рэй» («Порт Мэй») компании «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

В данном случае принятые ограничения не обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между компанией «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.», ООО «ВИП-Строй Холдинг» и ООО «Голд Океан Логистик» и препятствуют последнему в осуществлении его хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета капитанам морских портов производить регистрационные действия в отношении судна «Пасифик Рэй» («Порт Мэй»), внешний управляющий не представил достаточных доказательств разумности, обоснованности и соразмерности испрашиваемых ограничений, что не позволяет признать их обеспечивающими фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты без соблюдения баланса интересов спорящих сторон (должника и иностранной компании) и третьего лица (нового собственника судна), и повлекли неоправданное ущемление прав ООО «Голд Океан Логистик».

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда от 02.12.2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Голд Океан Логистик» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2021 по делу №А59-1514/2019 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1514/2019 от 21.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева