ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16482/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16562/2018) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-16482/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Сургутское судоремонтное предприятие», заявитель, Общество) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2018 по делу № 0477-5812-2018, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от АО «Сургутское судоремонтное предприятие» – ФИО2  (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.02.2019 № 7 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Сургутское судоремонтное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2018 по делу № 0477-5812-2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 требования заявителя удовлетворены, АО «Сургутское судоремонтное предприятие» освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с малозначительностью административного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности от 03.10.2018 по делу № 0477-5812-2018 признано незаконным и отменено

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 9, части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, освободив Общество от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что решение суда первой инстанции не содержит сведений об уточнений заявителем требований, и на том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку Обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта, и указанное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Сургутское судоремонтное предприятие» в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из комплексной системы информации государственного реестра опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору общество эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка ремонтно-механических работ». Указанный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за № А58-70188-0001, дата регистрации 09.06.2011, класс опасности 4, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А58-70188.

В ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности Обществом требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Управлением установлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно, Общество не организовало и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, что выразилось в непредставлении в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По факту выявленных нарушений 23.08.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0477-5812-2018 (л.д.65-69).

На основании обозначенного протокола заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 № 0477-5812-2018, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.12-16).

Полагая, что обозначенное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

29.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществу в вину вменяется нарушение части 1 статьи 9, части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 3, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 14, 14.1 Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ежегодно до 1 апреля.

Материалами дела подтверждается, что сведения об организации производственного контроля направлены Обществом в адрес Управления с нарушением установленного срока, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку Обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта, и указанное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, не может согласиться с приведенной выше позицией подателя апелляционной жалобы и приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, по следующим основаниям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, допущенные Обществом нарушения сводятся не к отсутствию контроля за эксплуатацией опасного производственного объекта, а к непредставлению сведений об организации производственного контроля, которые впоследствии Обществом устранены что, не представляет большой общественной опасности.

Доказательства того, что в результате действия (бездействия) заявителя имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, не представлены.

Учитывая изложенное, а также положения Европейской Конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции не содержит сведений об уточнении заявителем требований, в связи с чем, принято судебное решение, не связанное с требованиями Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительности, поскольку в абзаце третьем страницы 2 обжалуемого судебного решения суд первой инстанции отметил, что заявитель в судебном заседании уточнил требования, в соответствии с которыми просил признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности. Следовательно, судом первой инстанции, вопреки доводам Управления, принято решение в пределах предъявленных заявителем требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного лицом деяния, и обоснованно освободил АО «Сургутское судоремонтное предприятие» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2018 по делу № А75-16482/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 О.А. Сидоренко