833/2017-207022(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39821/2017

Дело № А40-49426/16

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения № 8624  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-49426/16  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  вынесенное судьей Н.Л.Бубновой,  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования  ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения № 8624 в размер 2 235 987 695,43 руб.,  170 642 371,77 руб., 1 380 962,68 руб.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление  ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника в размере 2 235 987 695,43 руб. – основной долг,  170 642 371, 77 руб. – проценты по кредиту, 1 380 962, 68 руб. – просроченная плата за  использование лимита кредитной линии (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ПАО «Сбербанк» в  лице Пензенского отделения № 8624 отказано во включении требования в реестр  требований кредиторов должника; требование в заявленном размере признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с указанным определением в части отказа во включении требования  в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения   № 8624 (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении  лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части  при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города  Москвы от 18.07.2017 в обжалуемой части не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 имеются  денежные обязательства перед ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624,  возникшие из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения  обязательств юридических лиц по кредитным договорам.  

Обоснованность и размер задолженности, участниками дела не оспариваются,  спорным в рассматриваемой ситуации является вопрос очередности удовлетворения  заявленного кредитором требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45  от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъясняется, что по  смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов  в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 142 Закона установлено, что реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с  кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке,  установленном данной статьей.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от  20.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев. Сообщение о данном факте опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016, следовательно, реестр требований кредиторов  гражданина ФИО1 закрыт 04.08.2016.  

Судом установлено, что кредитор свои требования направил в суд 10.03.2017, что  подтверждается почтовым уведомлением, то есть с пропуском установленного срока.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно материалам дела требования кредитора к должнику основаны на договоре об  открытии кредитной линии № 67 от 16.06.2014, обеспеченном поручительством ФИО1 по договору поручительства № 67/4 от 16.06.2014, договоре об открытии  кредитной линии № 87 от 08.08.2014, обеспеченном поручительством ФИО1 по договору поручительства № 87/8 от 08.08.2014, договоре об открытии  кредитной линии № 47 от 23.04.2013, обеспеченном поручительством ФИО1 по договору поручительства № 47/5 от 14.10.2014, договоре об открытии  кредитной линии № 1157 от 04.07.2013, обеспеченном поручительством ФИО1 по договору поручительства № 1157/16 от 22.06.2015, № 1169 от 24.12.2013,  обеспеченном поручительством ФИО1 по договору поручительства   № 1169/6 от 22.06.2015, на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии   № 1200 от 24.07.2015, обеспеченном поручительством ФИО1 по  договору поручительства № 1200/16 от 24.07.2015, на договоре уступки прав (требований) № 1201  от 24.07.2015, обеспеченном поручительством ФИО1 по договору  поручительства № 1201/16 от 24.07.2015, на договоре о предоставлении банковской гарантии   № 54/8624/0013/39 от 17.01.2014, обеспеченном поручительством ФИО1 по договору поручительства № 54/8624/0013/39/15 от 22.06.2015.  

В ходатайстве о восстановлении срока кредитор ссылался на недобросовестное  поведение должника, выразившееся в не уведомлении последним кредитора об  обстоятельствах, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору, в  связи с чем по договорам об открытии кредитной линии № 67 от 16.06.2014, № 87 от 08.08.2014,   № 47 от 23.04.2013, № 1157 от 04.07.2013 не пропущен.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора в части недобросовестного поведения  должника, учитывал, что обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом,  ФИО1 обязан был в порядке статьи 37 Закона о банкротстве направить заявление, в том  числе конкурсным кредиторам.  

Судом было установлено наличие в материалах дела доказательств направления  ФИО1 заявления о признании его несостоятельности (банкротом)  ПАО Сбербанк, что подтверждается квитанцией № 09531 от 09.03.2016 (т. 1 основного дела  л.д.4).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент  введения процедуры реализации имущества гражданина, ПАО Сбербанк было известно о  банкротстве Назаркина С.Ю.  

Таким образом, обладая информацией о банкротстве ФИО1, кредитор не был  лишен права потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся  процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями  договоров.  

Кроме того, как полагает кредитор, по договорам об открытии кредитной линии № 1169 от  24.12.2013, № 1200 от 24.07.2015, № 1201 от 24.07.2015, обеспеченных поручительством  должника, срок исполнения обязательств наступил только 16.01.2017, следовательно, срок  для предъявления кредитором требований, основанных на вышеуказанных договорах  поручительства, истекал 16.03.2017. Таким образом, по мнению кредитора, заявление об  установлении требования подано в пределах установленного срока.  

Данный довод также был отклонен судом первой инстанции, на основании следующих  норм Закона о банкротстве.  

Согласно положениям абзаца 5 статьи 4 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о  банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения  наблюдения.  

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания  гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором – кредитной  организацией признается безнадежной задолженностью.  

Кредитор также ссылался на то, что ПАО Сбербанк 17.01.2017 в адрес ООО «Строй  Сити было направлено требование о возмещении суммы платежа в срок не позднее  24.01.2017, в связи с этим срок для предъявления требований по договору о предоставлении  банковской гарантии № 54/8624/0013/39 от 17.01.2014, по мнению кредитора, не пропущен.  

Отклоняя данный довод суд первой инстанции руководствовался правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу   № 307-ЭС14-100.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» разъяснено, что если банковской гарантией было обеспечено исполнение  обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и  гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня,  требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к  текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант  приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не  является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве  банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской  гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу  аналогии закона подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта  3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается  заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение  двух месяцев со дня возникновения права на регресс.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае банк уплатил в пользу бенефициара ЗАО  «Компакт» платеж по безотзывной банковской гарантии № 54/8624/0013/39 от 17.01.2014 в  сумме 407 772 272,66 руб. 30.06.2015, в обеспечение которой должником было  предоставлено поручительство, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока  для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника по договору о предоставлении банковской гарантии № 54/8624/0013/39 от  

17.01.2014, обеспеченному поручительством Назаркина Сергея Юрьевича по договору  поручительства № 54/8624/0013/39/15 от 22.06.2015.  

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не  усматривает оснований для их переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с  выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке,  апелляционной коллегией не усматривается.  

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства  названных заявителями дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не  являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для  отмены либо изменения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-49426/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского  отделения № 8624– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова 

Судьи: П.А. Порывкин  

 А.С. Маслов