СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-7554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Логачева К.Д.,         

                                                                                Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.   без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу     публичного акционерного общества «Банк Левобережный» (№07АП-3941/2024 (1)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7554/2021 (судья Турлюк В. М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Новосибирска, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника,

третье лицо – ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ФИО1 (далее - должник) возбуждено определением суда от 25.05.2021.

Определением суда от 17.06.2021 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2021 (сообщение № 7824828), в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд завершил реализацию имущества ФИО1, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Банк Левобережный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2024 г. по делу №А27-7554/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований, принять по делу новый судебный акт о не применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предоставление Должника заведомо недостоверных сведений (договора купли-продажи автомобиля при оформлении кредита, не заключение договора залога транспортного средства, выход из состава учредителей и руководителя после выдачи кредита), а также злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности более 8 лет (продажа имущества (дома и всего имущества, находящегося в доме, транспортного средства), отсутствие официального трудоустройства) свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, направленном на неисполнение финансовых обязательств с последующим освобождением от них, и наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом. Должник ФИО1 не раскрыла источники своих доходов (кроме социальных пособий).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательства перед кредиторами, представил материалы процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для ее продления не имеется, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021.

Из отчета финансового управляющего следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака II-ЛО №535794 от 14.10.2014), на иждивении имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-ЛО №645126 от 30.12.2015), дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 

<

...> от 10.03.2022).

Согласно материалам дела должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителя (руководителя) юридического лица не значится.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2022 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: 100% доля супруга должника ФИО4 в уставном капитале обществе с ограниченной ответственностью «777+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

25.05.2022 в адрес Арбитражного суда направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, а именно двух единиц оружия - огнестрельное гладкоствольное оружие ИЖ-58, калибр 16 ММ, серии У №0231; огнестрельное гладкоствольное оружие МЦ-21- 12, калибр 12 ММ, серии АА №2253. Положение утверждено судом в редакции, представленной финансовым управляющим, имущество реализовано, 30.09.2022 заключен договор купли-продажи № 1-А27-7554/2021.

Сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, размер требований кредиторов третьей очереди, на дату судебного заседания признанных обоснованными, составляет 44 865 020,21 руб., из них 9 640 487,57 руб. основного долга и 35 224 532,64руб. штрафных санкций.

По причине отсутствия конкурсной массы погашения реестра не производилось.

За период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 2700 руб. (денежные средства от реализации имущества).

Денежные средства направлены на выдачу супругу должника денежных средств в размере 1 350 руб., соответствующих ? доли в совместно нажитом имуществе в порядке пункта 7 статьи 213 Закона о банкротстве, погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве в сумме 1 350 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 26 222,84 руб.

Финансовым управляющим должника проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Финансовым управляющим проанализирован договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним от 27.05.2013. В результате анализа данной сделки оснований для оспаривания не установлено.

Должник и члены его семьи продолжают проживать в проданном жилом помещении, что подтверждается материалами дела. Кроме того, заключение договора купли-продажи не причинило вред кредитору, так как в случае сохранения права собственности на жилое помещение, обращение на него взыскание было бы невозможным в силу действия исполнительского иммунитета.

Временная регистрация должника и его родственников в Москве и Московской области была связана с необходимостью медицинского обследования и лечения несовершеннолетних детей, представлены медицинские справки (дата подачи 19.06.2023 в 23:54, приложение №2).

Относительно правовых оснований проживания ФИО1 в доме по адресу: 

<

...>, должник пояснил следующее.

После продажи ? доли в праве общей долевой собственности новый собственник - ФИО5 изъявила желание использовать данный дом как загородный гостевой дом. ФИО1 и ФИО2 достигли договоренностей, что должник и ее родственники могут проживать в этом доме на условиях обслуживания дома, ведения подсобного хозяйства, осуществления текущего ремонта дома. В свою очередь ФИО5, приезжая со своей семьей и друзьями, использует выращенные продукты и пользуется своим домом, как посчитает нужным. Изначально был заключен договор найма, действовавший до 2015 года, в настоящее время каких либо договоров не заключено, действуют устные договоренности на условиях указанных выше. ФИО6 предоставляет  жилье  в  пользование,   а  в   обмен  должник  и  ее  родственники обслуживают это жилье, предоставляют натуральные выращенные продукты и во время приездов собственников и их гостей берут на себя все заботы по хозяйству.

В материалы дела финансовым управляющим была предоставлена выписка по счету, подтверждающая перечисления пособия на содержание ребенка, кроме того, финансовая помощь оказывается со стороны родственников, в том числе за счет пенсии отца ФИО7 (копия пенсионного удостоверения предоставлялась ранее). Обеспечение потребностей в питании осуществляется за счет ведения подсобного хозяйства в д. Красноярка. Также родственники должника предоставляют денежные средств на обследование и операции ребенку за пределами Кемеровской области.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В данной части возражений не заявлено, апелляционная жалоба кредитора доводов не содержит.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Относительно доводов кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств суд первой инстанции пришел к выводам отсутствии в деле доказательств противоправного поведения ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, между должником (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 30.01.2013 №Э097-13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, должнику выдан кредит в сумме 3 100 000 руб. со сроком до 11.01.2016.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты в размере: на момент выдачи из расчета 26% годовых, при выполнении всех условий, со дня заключения договора залога приобретаемого транспорта - из расчета 16% годовых.

Пунктом 6.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить в банк оригинал ПТС приобретенного транспорта в течение 30 календарных дней с момента выдачи кредита, а также в течение 4 рабочих дней с момента предоставления в банк ПТС заключить договор залога приобретаемого за счет кредита автотранспортного средства. В случае несвоевременного выполнения процентная ставка увеличивается на 5 пунктов.

Договор залога не заключен, документы не предоставлены, процентная ставка по кредиту составила 31% годовых.

Банк, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, указывает на то, что выданный должнику кредит являлся целевым - на покупку автомобиля.

Учитывая изложенное, целью потребительского кредита является приобретение транспортного средства/спецтехники, а также иные потребительские цели, что указывает на альтернативное обязательство, порядок реализации которого регламентирован статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу, признается альтернативным.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ), а управомоченное лицо в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не вправе в одностороннем порядке его отозвать.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, выданный должнику кредит не имеет строго целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, фактически банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Кроме того, возможность непредставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера процентной ставки на 5%. Условия кредитного договора изначально предусматривали альтернативное обязательство должника, по которому возможно отсутствие залога ввиду установленной договором платы за его непредставление.

Таким образом, ФИО1, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение, в том числе иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовала их для своих потребительских нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно в процедуре банкротства, банком не представлено.

Данная правовая позиция находит отражение в судебной практике, в частности в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-4035/2023 от 06.03.2024.

Относительно доводов кредитора об отчуждении транспортных средств с целью причинения вреда кредиторам суд пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

Судом установлено, что транспортное КАМАЗ45143, VIN: 

<

***>, год выпуска 2010 было приобретено за счет кредитных денежных средств, полученных на основании договора кредитной линии № 202ф-2011 от 18.11.2011 (дата подачи 05.04.2024 в 12:16, приложение №3). В обеспечение возврата кредита данный автомобиль был передан в качестве залога на основании договора залога транспортного средства № 202/01з-2011 от 18.11.2011 (дата подачи 05.04.2024 в 12:16, приложение №4).

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.12.2014 (дата подачи 05.04.2024 в 12:16, приложение №2) удовлетворены исковые требования ОАО «Кемсоцинбанк» и на автомобиль КАМАЗ45143, VIN: 

<

***>, год выпуска 2010 обращено взыскание. В рамках исполнения указанного решения суда, транспортное средство было изъято кредитором - ОАО «Кемсоцинбанк» и в дальнейшем реализовано.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 12.03.2024, транспортное средство КАМАЗ451431215, VIN: 

<

***>, год выпуска 2008, дата регистрации права 20.09.2011, снят с регистрационного учета 20.04.2012 года для дальнейшего отчуждения, впоследствии неоднократно перерегистрировался за новыми собственниками, документы - основания для регистрационных действий управлением не представлены в связи с их уничтожением по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, кредитный договор с Банк «Левобережный» ПАО № Э097-13 был заключён 30.01.2013, то есть уже после прекращения права собственности на автомобиль и при оценке имущественного состояния заемщика не мог учитываться.

Как было отмечено ранее, источниками доходов ФИО1 являются пособия по уходу за ребенком, помощь родственников, находящихся на пенсии, в частности отца - ФИО7, а также периодическая финансовая помощь иных родственников и близких.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторовпо денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Должник не препятствовал действиям финансового управляющего, представлял все необходимые документы по первому требованию, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе, осуществлял добросовестное сотрудничество с управляющим по ходу всей процедуры банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов (недобросовестности должника, злоупотреблении, сокрытии сведений), в материалы дела не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют основания для не освобождения должника от обязательств.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

В связи с чем, суд освобождает должника от обязательств, за исключением обязательств, указанных в пунктах 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лицот недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств и правомерно применил правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, судом не установлено.

Кредитор, ссылаясь на сокрытие сведений об источниках финансирования процедуры банкротства, прекращение трудовых отношений и непринятие мер по трудоустройству, указывает на недобросовестность поведения должника.

В материалы дела финансовым управляющим была предоставлена выписка по счету, подтверждающая перечисления пособия на содержание ребенка, кроме того как указывалось ранее, финансовая помощь оказывается со стороны родственников, в том числе за счет пенсии отца ФИО7. Кроме того, обеспечение потребностей в питании осуществляется за счет ведения подсобного хозяйства в д. Красноярка. Также родственники предоставляют денежные средств на обследование и операции ребенку за пределами Кемеровской области.

Неосвобождение от дальнейшего исполнения обязательств матери малолетних детей, у которых имеются тяжелые заболевания, требующие регулярного посещения врачей, полностью нивелирует институт банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствуют факты сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7554/2021      оставить без изменения, а апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Банк Левобережный» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                                                                                                            К.Д.Логачев 

 

                                                                                                            Н.Н.Фролова