СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11047/2018-ГК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А50-23784/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: 

от заинтересованного лица, общество с ограниченной ответственностью  «АвтосанПлюс» - Мингазов А.К., представитель по доверенности от 28.01.2018;  от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Техстрой» - представители не явились;  

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная  инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Пермскому краю» - Бычков Д.А., представитель по доверенности от  26.03.2018;  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская  сетевая компания» - представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Ответчика, Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная  инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю»,  

на определение Арбитражный суд Пермского края от 14 июня 2018 года 

по делу № А50-23784/2017,  

принятое судьей Пугиным И.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Техстрой» (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085)  

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю» (ОГРН 1115903004898, ИНН 5903068859)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания»  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «АвтосанПлюс» (ОГРН 5085904001520, ИНН 5904200316)  

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Техстрой» (далее – ООО «УК «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному  учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее –  ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию в  размере 114 440 руб. 15 коп., пени рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 ЖК  РФ за период с 11.09.2017 по 15.02.2018 в сумме 25 277 руб. 53 коп. с  последующим начислением по день возврата долга (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 исковые  требования удовлетворены.  

11.05.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «АвтосанПлюс» (далее – ООО  «АвтосанПлюс», заинтересованное лицо) о процессуальном правопреемстве по  настоящему делу. ООО «АвтосанПлюс» просило произвести замену взыскателя  по делу № А50-23784/2017, в связи с заключением договора уступки права  требований от 13.03.2018 № 01.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 заявление  ООО «АвтосанПлюс» удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя по делу   № А50-23784/2017 с ООО «УК «Техстрой» на ООО «АвтосанПлюс».  

Ответчик, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, не  согласившись с приятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в  соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что правила  регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным  

обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений  в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить  санкционирование расходов не предусмотрены бюджетным законодательством.  

Таким образом, заявитель полагает, что цессия по государственным  контрактам недопустима.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной  жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает  определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной  жалобы просил отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ТехСтрой» и ООО  «АвтосанПлюс» заключен договор уступки права требования от 13.03.2018   № 01 (далее – договор).  

Согласно условиям данного договора цедент (ООО «УК «ТехСтрой»)  уступает цессионарию (ООО «АвтосанПлюс») право требования к ФКУ  "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной  службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в размере 139 717 руб. 68  коп., в том числе задолженность в сумме 114 440 руб. 15 коп., неустойку в  размере 25 277 руб. 53 коп. с правом последующего начисления пени,  взысканных по настоящему делу.  

Одновременно указанный договор предусматривал уменьшение  дебиторской задолженности ООО «УК ТехСтрой» перед ООО «АвтосанПлюс»  на 139 717 руб. 68 коп.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из  наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в  установленном правоотношении и возможности осуществления  процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее  

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства является замена стороны в материальном  правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) при  исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика,  исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик,  исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика,  исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического  лица в форме преобразования, слияния или присоединения.  

Указанные положения Закона запрещают перемену поставщика услуг при  исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в  спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО  «УК «ТехСтрой» своих обязательств по контракту.  

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением  государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании  оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги),  следует исходить из положений ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, которые являются  специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену  поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки  прав (требований) из контрактов по оплате.  

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения  контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед  кредитором.  

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип  адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные  средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных  средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.  

Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон   № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права  требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам  после выполнения обязательств по государственному (муниципальному)  контракту, то есть после его исполнения.  

Поскольку в рассматриваемом случае было уступлено право требования по  денежному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  соответствии соглашения об уступке права требования от 13.03.2018   № 01 требованиям действующего законодательства (гл. 24 ГК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что цессия по государственным  (муниципальным) контрактам недопустима, отклоняется как основанный на  неправильном толковании правовых норм.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление ООО «АвтосанПлюс» о процессуальном  правопреемстве.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года о  процессуальном правопреемстве по делу № А50-23784/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева Судьи   

Н.А. Иванова 

 Д.Ю. Гладких