ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25851/2017

11 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № АПМ/19/0009 от 17.05.2019

от ответчиков: ООО «ВТК» – 

ООО «ОРИОН» – 

ПАО «ЛИПЕЦККОМПЛЕКС» – 

от третьих лиц – 

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АПК «Михайловский»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 сентября 2019 года

по иску ООО «АПК «Михайловский»

к ответчикам: 1) ООО «Венчурная торговая компания», 2) ПАО «ЛИПЕЦККОМПЛЕКС», 3) ООО «ОРИОН»

третьи лица: ОАО «Куриное Царство», временный управляющий ПАО «ЛИПЕЦККОМПЛЕКС» ФИО2, ПАО «СБЕРБАНК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЭТАЛОН», ООО «Промстальпрофиль», ФИО6, ФИО7

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленный комплекс «Михайловский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Липецккомплекс», ООО «Строй-Спектр48», ООО «Орион», ООО «Венчурная торговая компания» о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требований (цессии) от 15.03.2015, 10.04.2016, 29.09.2016 и применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Куриное Царство», временный управляющий ПАО «Липецккомплекс» ФИО8, ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Эталон», ООО «Промстальпрофиль», ФИО6, ФИО7, ИП ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, по делу № А41-25851/17 отказано в удовлетворении заявления ООО «АПК «Михайловский» о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, по делу № А41-25851/17 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Куриное царство» о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017 судом прекращено производство по делу № А41-25851/17 в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований (цессии) от 15.03.2015, заключенного ПАО «Липецккомплекс» и ООО «СтройСпектр48», применении последствий недействительности (восстановления права требования ПАО «Липецккомплекс» к ОАО «Куриное Царство»), признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований (цессии от 10.04.2016), заключенного ООО «Строй-Спектр48» и ООО «Воронежская торговая компания».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном заявлении просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - восстановить задолженность ОАО «Куриное Царство» перед ПАО «Липецккомплекс» за услуги водоотведения за ноябрь 2012 года - август 2013 в размере 48.325.837 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу № А41-25851/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 90.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 по делу № А41-25851/17 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение суда первой инстанции от 26.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АПК «Михайловский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2018 адвокатом негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов «Первомайская» ФИО10 и ФИО3 заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

02.07.2019 к указанному соглашению заключено дополнительное соглашение.

Стоимость юридической помощи определена сторонами в данном дополнительном соглашении.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 01.03.2019 с учетом уточнения от 02.07.2019.

Факт оплаты подтвержден квитанциями от 08.05.2018, 02.07.2018, 13.09.2018, от 03.07.2019.

Общая сумма оплаты за оказанные услуги составила 90.000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку факт оказания услуг представителем и несения расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, заявитель представил достаточные доказательства того, что взыскание расходов в заявленном размере отвечает принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А41-25851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова