АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20318/2017

город Кемерово

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года. 

 Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года. 

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционер- ного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (г.Магнитогорск, Челя- бинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Кузметуголь» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 24 109 руб. 64 коп.  

при участии: от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской обла- сти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузметуголь» (далее – ООО  «Кузметуголь», ответчик) о взыскании 16 048 руб. стоимости недопоставленной продукции, 8061 руб. 64 коп. расходов по оплате услуг независимой инспекционной компании, а также расходов по уплате госпошлины.  

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость подлежит уменьшению  на стоимость товара, недостача которого выявлена при приёмки, а также подлежат воз- мещению убытки.  

Ответчик иск оспорил, указав на то, что представленное истцом свидетельство о  поверке весов № 5-1964 от 11.11.2015, не соответствует по форме и содержанию требо- ваниям законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении  

пункта 3.3 договора, а также в свидетельстве не указана модификация весов Веста в соответствии с представленным паспортом на весы Веста модификации – Д 100(31)/112.  

Ответчик, указывая на то, что вагон № 56384498 был отцеплен на ст.Алтайская  Западно-Сибирской железной дороги по причине технической неисправности и нахо- дился на станции Укладочной более 20 часов, читает, что грузополучатель обязан был  принять груз от перевозчика с обязательным оформлением коммерческого акта в целях  удостоверения массы груза, указанным в перевозочном документе, и дальнейшего  взыскания с него ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утра- ченного или недостающего груза.  

В пояснениях на отзыв ответчика истец указал на то, что основным документом,  подтверждающим выявленные несоответствия по количеству является отчёт независимой инспекционной компании АО «СЖС Восток Лимитед», а акт входного контроля  угольного концентрата по количеству ПАО «ММК» является приложением к данному  инспекционному отчёту.  

Истец считает, что в данном случае отсутствовали основания для проверки груза  перевозчиком, поскольку ни в одном из вагонов следов хищения, выемок и просыпей  обнаружено не было.  

Истец известил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  суд установил следующее.  

Между ООО «Кузметуголь» (поставщик) и ПАО «ММК» (покупатель) заключен  договор от 28.03.2011 № 191037, в соответствии с которым поставщик обязуется по- ставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольные концентраты (товар). Коли- чество, ассортимент, качество, цена, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара  согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой  частью договора (пункт 1.1. договора).  

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Поставщик  обеспечивает погрузку товара в вагоны, очищенные от ранее перевозимых грузов, снега  и посторонних предметов (пункт 2.3 договора).  

Выставленные ответчиком счета-фактуры от 06.12.2015 № 311, 31.12.2015 

 № 324 оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2016   № 114 и 01.02.2016 № 3390.  

По результатам входного контроля, осуществленного истцом, установлена недостача угольного концентрата по накладной № ЭЙ410210 в количестве 0,42 т на сумму  

1585,92 руб., по накладной № ЭК582313 в количестве 3,83 т на сумму 14 462,08 руб.,  что отражено в актах от 10.12.2015 № 2200 и 12.01.2016 № 26 31/1.  

В соответствии с условиями договора для приемки товара было привлечено АО «СЖС Восток Лимитед». 

Согласно инспекционному отчёту № 1602160130, составленному АО «СЖС Восток Лимитед» 05-18 января 2016 года, при проверке груза, поступившего в 68 вагонах,  установлено, что вес угля, определенный при взвешивании в присутствии инспектора  на весах на территории ОАО «ММК», составил 6272,45т брутто, 4658,75т нетто, тогда  как заявлено 4693,10т нетто.  

Поскольку претензия о возмещении стоимости недостачи и расходов по оплате  услуг независимой инспекционной компании ответчиком добровольно не удовлетворе- на, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупа- телю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если  иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количе- ство товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар опла- чен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кре- дитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза- тельства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произ- вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от  01.10.2015 № 1 приемка товара по количеству производится в порядке, предусмотрен- ной Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постанов- лением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, со следую- щими исключениями пунктов 3,12 (абзац 2), 14,16,17а, 20 (абзац 3), 21 (абзац 1,4 (вто- рое предложение, абзац 6), 25 (подпункт «д», «е» слова «дата и номер счёта-фактуры»),  26, 27 (подпункт «д», «ж»).  

Приемка товара производится круглосуточно в одностороннем порядке без уча- стия поставщика.  

Провеска товара производится на поверенных соответствующими государ- ственными органами весах покупателя, повагонно, в движении. При этом масса тары  принимается по трафарету с вагона.  

Масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в  накладной), если разница между массой груза в вагоне, определенной на станции от- правления, и массой груза в вагоне, определенной на станции назначения, не превыша- ет значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого  груза и норму естественной убыли.  

Недостача массы груза в вагоне определяется как разница между результатами  измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения за вычетом  норм естественной убыли и значения предельного расхождения массы нетто.  

Норма естественной убыли при транспортировке применяется в пределах норм,  утвержденных постановлением Госснаба СССР от 11.03.1987 № 109. Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы груза в вагоне, указанной в соответ- ствующей графе накладной.  

При определении предельных погрешностей измерений массы «нетто» грузов и  значений предельных расхождений в результатах определения массы «нетто» грузов  применяются МИ 1953-2011 «Рекомендации. Государственная система обеспечения  единства измерений. Масса грузов при бестарных перевозках. Методика выполнения  измерений весами и весовыми дозаторами» и МИ 3115-2008 «Рекомендация. Государ- ственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых желез- нодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между  грузоотправителем и грузополучателем» соответственно.  

В случае спорных вопросов по количеству отгруженного товара покупатель  вправе привлечь независимую инспекционную компанию АО «СЖС Восток Лимитед»  для перевески поступившего товара. В этом случае результаты независимой лаборато- рии являются окончательными. Все расходы по проведению проверки инспекционной  компанией принимает на себя виновная сторона.  

Как следует из актов приемки угольного концентрата по количеству от  01.12.2015 № 2200, поступившего 09.12.2015 по накладным ЭЙ 410210, ЭЙ410251 и от  12.01.2016 № 26 31/1, поступившего 07.01.2016 по основной накладной ЭК582313 (до- полнительная накладная ЭК700048), масса при проведении входного контроля была  определена путем взвешивания брутто каждого вагона в движении, без расцепки на ис- 

правных вагонных весах типа ВЕСТА заводской номер 157176, класс точности 0,5, ат- тестованных Магнитогорским центром стандартизации и метрологии, срок до  11.11.2016.  

В актах содержатся заключения о том, что «шапка» груза в вагоне сохранена,  поверхность разровнена и уплотнена, потери груза в пути следования не обнаружены;  технические нормы и грузоподъемность вагонов, поступивших с недостачей, позволя- ют разместить недостающий груз; недостача по данной партии вагонов с учётом значения предельного расхождения в результатах определения массы сырья и естественной  убыли за вычетом излишков, составила 3,83т (по акту от 12.01.2016 № 26 31/1), 0,42т  (по акту от 01.12.2015 № 2200) по вине грузоотправителя.  

Инспекционный отчёт № 1602160130, составленный АО «СЖС Восток Лимитед» по результатам взвешивания спорных вагонов, также содержит сведения о несоот- ветствии полученного угольного концентрата по количеству.  

 Факт недостачи товара подтвержден представленными документами. Сведения,  содержащиеся в инспекционном отчёте АО «СЖС Восток Лимитед» № 1602160130,  ответчиком не оспорены.  

Количество недостающей угольной продукции с учетом норм естественной  убыли и погрешности определения массы нетто продукции составило 4,25т.  

Спор по расчёту определения стоимости недостающего угольного концентрата  между сторонами отсутствует.  

В отношении довода ответчика об отсутствии в свидетельстве о поверке № 51964 сведений, определенных Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку проверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, суд отмечает следующее.  

При осуществлении входного контроля истцом были использованы весы вагон- ные ВЕСТА заводской номер 157176, класс точности 0,5, аттестованные Магнитогор- ским центром стандартизации и метрологии, срок до 11.11.2016, что отражено в актах  входного контроля.  

Истцом представлено свидетельство о поверке № 5-1964 весов вагонных ВЕСТА, заводской номер 157176, выданное ФБУ «Магнитогорский ЦСМ» 11.11.2015, со  сроком действия до 11.11.2016; паспорт весов, из которого следует, что весы вагонные  «ВЕСТА-Д100(31)/112» заводской номер 157176, изготовленные 12.08.2015, соответ- ствуют техническим условиям ТУ 4274-007-10897043-2007 и признаны годными для  эксплуатации.  

Маркировка весов «ВЕСТА-Д100(31)/112» свидетельствует об использовании  режима взвешивания Д100 – в движении с максимальной нагрузкой 100т.  

Данный тип средств измерения утвержден приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 12.03.2012 № 138, о чём выдано свидетельство RU.C.28.092.Ф № 45699 со сроком действия до 12 марта 2017 года.  

Представленные документы позволяют достоверно определить примененные  истцом средства измерения и возможность их применения.  

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости представления коммерческого акта, составление которого грузополучатель должен был потребовать от перевозчика в случае обнаружения недостачи.  

Как видно из железнодорожных накладных, в данном случае товар был погру- жен грузоотправителем, который самостоятельно определил массу груза (без участия  перевозчика).  

Статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации уста- новлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых перевозчик при  выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществлять проверку  массы груза.  

В соответствии с пунктом 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном  транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в  вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка  путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или  повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие  грузы выдаются в вагонах без проверки.  

Груз прибыл в адрес истца в исправных вагонах без следов утраты в пути, о чем  имеются соответствующие отметки в железнодорожных накладных, актах о результатах входного контроля.  

Из материалов дела не следует, что имели место обстоятельства, перечисленные  в статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обязываю- щие перевозчика выдать груз с проверкой и составлением коммерческого акта.  

Следовательно, оснований для привлечения истцом перевозчика к проверке массы груза не имелось.  

Суд считает, что наличие недостачи подтверждено надлежащими доказатель- ствами.  

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимой инспекционной  компании в сумме 8061,64 руб. на основании раздела 3 договора (в редакции дополни- тельного соглашения от 01.10.2015 № 1), в подтверждение чего представлены акт сда- чи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.02.2016 № 99585, подписан- ный АО «СЖС Восток Лимитед» и ОАО «ММК», счёт-фактура от 17.02.2016  

 № 52009690/005 на сумму 92 967,04 руб. 

Истцом произведён расчёт стоимости инспекции угольного концентрата по количеству за декабрь 2015 года – январь 2016 года компанией АО «СЖС Восток Лимитед» по договору от 28.03.2011 № 191037, согласно которому стоимость услуг состави- ла 8061,64 руб. Расчёт стоимости услуг ответчиком не оспорен.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузметуголь»  (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционер- ного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (г.Магнитогорск, Челя- бинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

 стоимость недопоставленной продукции по договору от 28.03.2011 № 191037 в  сумме 16 048 руб., расходы по оплате услуг независимой инспекционной компании в  сумме 8061 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 2000 руб., всего 26 109 руб. 64 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья О.С. Ходякова