Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1625/2018

г. Нальчик

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола помощником судьи К.Х. Шогенцуковой, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пушкино Московской области,

о признании недействительными уведомлений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и обязании устранить нарушения,

заинтересованное лицо - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, г. Нальчик,

третьи лица: местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, г. Прохладный, 

местная администрация с.п. Учебное Прохладненского муниципального района КБР,

Территориальное управление Росимущества в КБР, г. Нальчик

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2017

от заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

от Администрации Прохладненского муниципального района КБР ФИО4 по доверенности от 23.11.2017

в отсутствии уведомленных должным образом иных лиц участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании действия (бездействия) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее управление) в приостановлении государственной регистрации права (уведомление от 06.12.20170 и отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности (уведомление от 06.03.2018) на объект недвижимости: гидротехническое сооружение, «водоем-накопитель», общей площадью 64846 кв.м., с кадастровым номером 07:04:4800000:321, расположенный по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах земель с.п. Учебное, на земельном участке с кадастровым номером 07:04:4800000:282 и обязании зарегистрировать право собственности (уточненные требования истца).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Прохладненского района КБР и местная администрация с.п. Учебное. Учитывая правовую позицию кассационной инстанции по делу №А20-2268/2017, изложенную в  постановлении от 07.09.2018 по спору между этими же лицами, суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР.

Территориальное управление Росимущества в КБР и Администрация с.п. Учебное, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии  не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме. Доводы предпринимателя основаны на том, что она надлежащим образом обратилась в регистрирующий орган за государственной регистрацией возникновения права собственности. Гидротехническое сооружение возведено ФИО1 за свой счет в соответствии с разрешительными документами на земельном участке, предоставленном в аренду надлежащим образом. Кроме этого заявитель просила восстановить пропущенные процессуальные сроки на обжалование оспариваемых уведомлений. 

Управление заявленные требования не признало и просило в удовлетворении заявления отказать. Доводы заинтересованного лица основаны на том, что для государственной регистрации представлены не все необходимые документы. Кроме этого управление сослалось на нахождении водного объекта в собственности Российской Федерации, что исключает государственную регистрацию права собственности за заявителем.

Администрация поддержала доводы управления и просило в удовлетворении заявления отказать, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А20-2268/2017 в котором участвовали эти же стороны. По мнению администрации, спорное гидротехническое сооружение предоставлено по договору аренды от 09.02.2010 №197 между администрацией Прохладненского района КБЮР и ФИО1

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно протокола заседания комиссии от 01.02.2010 №5 по рассмотрению заявлений на право заключения договоров аренды земельных участков принято решение о заключении договора аренды с ФИО5, как с единственным участником торгов.

На основании постановления местной администрации Прохладненского муниципального района от 9 февраля 2010 года за №104 между администрацией и предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды от 09.02.2010 №197.

По условиям договора аренды администрация передает а предприниматель принимает в аренду земельный участок площадью 5,25 га, в том числе 5,25 га под водоемом, из земель сельскохозяйственного назначения, занятых под замкнутыми водоемами, находящегося в распоряжении администрации Прохладненского муниципального района, в границах земель муниципального образования сельского поселения Учебное, сроком на пять лет с 9 февраля 2010 года по 9 февраля 2015 года.

Согласно п. 2.1 арендатор не вправе передавать арендованный участок в субаренду без письменного уведомления арендодателя.

По условиям договора на земельном участке запрещается, в том числе возводить капитальные строения и сооружения.

В связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет стороны заключили дополнительное соглашение от 30.12.2011, в котором уточнили кадастровый номер земельного участка, изложив п. 1.3 в редакции: кадастровый номер  07:04:4800000:282, общая площадь 7,8993 га, из них: под водой - 5,0 га, под пастбищем -1,8 га, под лесополосой -0,5393 га, под древесно-кустарниковой растительностью -0,56 га и изменили размер арендной платы. Дополнительным соглашением от 14.11.2014 стороны исключили из договора ограничения по возможности строительства на  земельном участке объектов капитального строения и сооружения.

Договор аренды и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

По заказу заявителя в 2013 году комиссия по выбору земельных участков и согласованию мест расположений земельных участков определила целесообразным использование спорного земельного участка под строительство «водоема-накопителя» со сторожевым домиком и навесом для хранения кормов и транспорта, и выбрала земельный участок под строительство указанных объектов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выборе мест расположения земельного участка без даты и номера от 2013 года.

Постановлением Главы местной администрации Прохладненского муниципального района КБР от 20.02.2015 №117 утвержден вышеуказанный акт о выборе земельного участка и предварительном согласовании земельного участка для строительства водоема-накопителя, сторожевого домика, навеса для хранения кормов и транспорта, расположенного в границах земель муниципального образования сельского поселения Учебное Прохладненского муниципального района КБР.

На основании разрешения на строительство № Ru 07505000-0883 от 25.12.2014 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 06.02.2015 № Ru 07505000-0502 предпринимателем построен сторожевой дом площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером 07:04:4800000315, хозяйственная постройка площадью 18 кв.м., навес площадью 150 кв.м.

Согласно свидетельствам о праве собственности, право собственности на указанные объекты зарегистрированы в едином государственном реестре прав 22.05.2015. 

Согласно кадастрового паспорта от 25.08.2015 на спорном земельном участке расположено гидротехническое сооружение - водоем-накопитель.

Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением от 09.01.2015 о продлении срока арендных отношений по договору от 09.02.2010 на 25.

Администрация письмом от 06.05.2015 № 52-1.1.12/1903 сообщила предпринимателю, что в соответствии с земельным законодательством пролонгация договора аренды не предусмотрена, в связи с чем по истечении срока действия договора земельный участок необходимо вернуть по акту приема-передачи.

Повторным письмом от 22.05.2015 предприниматель просила продлить арендные отношения на 25 лет. Письмом от 27.05.2015 № 5-1.1.19/2251 администрация ответила, что в связи с изменениями в земельном законодательстве, заявление передано на рассмотрение  местной администрации с.п. Учебное Прохладненского муниципального района КБР.

Администрация с.п. Учебное Прохладненского муниципального района КБР в своем письме от 09.09.2015 № 644 сообщила, что для заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 0:04:4800000:282 заказана оценка годовой арендной платы.

Администрация Прохладненского муниципального района КБР письмом от 04.05.2017 № 52-1.1.13/1599 направила предпринимателю требование о возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Полагая бездействие администрации Прохладненского муниципального района КБР и администрации с.п. Учебное Прохладненского муниципального района КБР по  рассмотрению заявлений о продлении арендных отношений и предъявление требований о возврате земельного участка незаконными, предприниматель в рамках дела №А20-2268/2017 обратился с заявлением в Арбитражный суд с требованиями:

- о признании незаконным требование местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о возврате земельного участка с кадастровым номером 07:04:480000:282, изложенное в письме от 04.05.2017 № 52-1.1.13/1599,

- о признании незаконным бездействия местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, выразившееся в нерассмотрении обращения от 09.01.2015 с просьбой о продлении арендных отношений по договору аренды от 09.02.2010 № 197 земельного участка сельхозназначения под водоемом, сторожевым домиком и навесом,  с кадастровым номером 07:04:4800000:282, расположенного по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах земель муниципального образования с.п. Учебное, 

- о признании незаконным бездействия местной администрации с.п. Учебное Прохладненского муниципального района КБР, выразившееся в не рассмотрении обращений перенаправленного  местной администрации Прохладненского района КБР от 22.05.2015 с просьбой о продлении срока арендных отношений по договору аренды от 09.02.2010 № 197 земельного участка сельхозназначения под водоемом, сторожевым домиком и навесом,  с кадастровым номером 07:04:4800000:282, расположенного по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах земель муниципального образования с.п. Учебное.

- обязать Местную администрации Прохладненского района КБР подготовить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения под водоемом, сторожевым домиком и навесом  для хранения кормов и транспорта, с кадастровым номером 07:04:4800000:282, расположенного по адресу: КБР, Прохладненский район, в границах земель муниципального образования с.п. Учебное, без проведения торгов для окончания процесса строительства на срок, предусмотренный законом и направить подписанные договоры ФИО1

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: местная администрация Прохладненского района КБР, местная администрация с.п. Учебное Прохладненского муниципального района КБР. 

Решением Арбитражного суда КБР от 09.02.2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 по делу №А20-2268/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по КБР с заявлением от 22.11.2017 о государственной регистрации права собственности на водоем-накопитель общей площадью 64 846 кв.м., расположенный по адресу КБР, Прохладненский район, в границах муниципального образования с.п. Учебное. 

Уведомлением от 06.12.2017, полученным представителем ФИО1 15.01.2018, государственная регистрация приостановлена со ссылкой на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, права на который подлежат регистрации. Регистрация приостановлена на срок до 06.03.2018.

Уведомлением от 06.03.2018, полученным  заявителем 30.06.2018, в государственной регистрации права собственности отказано.

В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов (статьи 9 и 13 Закона N 122-ФЗ).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации права (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

В рамках дела №А20-2268/2017, в котором участвовали ФИО1 и местные администрации Прохладненского района и с.п. Учебное, суды становили следующее.

Договор аренды от 09.02.2010 №197 между ФИО1 и администрацией прошел государственную регистрацию в установленном порядке и исполнялся сторонами, в связи с чем признается судом заключенным и действительным.

С учетом положений статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и разъяснений изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) дополнительных соглашений от 30.12.2011 и 14.11.2012 к договору аренды, так как они были заключены без проведения публичных процедур.

Из условий договора аренды от 09.02.2010 следует, что он заключен на срок до 09.02.2015. Так как договор аренды заключен после введения в действие ограничений, установленных статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", положения статьи 621 ГК РФ к договорам аренды публичной собственности, заключенным после вступления в силу данных положений закона о защите конкуренции, не применяются. 

В связи с истечением срока действия договора аренды, требования администрации района о возврате земельного участка с кадастровым номером 07:04:480000:282, суды признали соответствующими закону.

 Кроме этого в постановлении кассационной инстанции от 07.09.2018 по делу №А20-2268/2017 указано следующее.

Государственная собственность на земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю, не разграничена ни в пользу муниципального района, ни в пользу сельского поселения. Основания для такого разграничения и, в этой связи, отнесения расположенного на земельном участке водоема к собственности сельского поселения Учебное или Прохладненского муниципального района отсутствуют. Такой водоем мог быть признан только поверхностным водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации. Формирование в его пределах земельного участка, его предоставление предпринимателю в индивидуальное арендное пользование, заключение соответствующего договора аренды произведены администрацией района в противоречие законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами. 

В результате заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему созданы предпосылки для ограничения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что свидетельствует о нарушении этими сделками публичного интереса и прав третьих лиц. 

В деле также отсутствуют доказательства соблюдения установленного земельным законодательством порядка предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка в аренду для строительства. Опубликованное в выпуске газеты «Прохладненские известия» от 29.12.2009 № 167-168 (10350-10351) сообщение не содержало сведений ни о всей площади земельного участка (7,8993 га), ни о его предстоящем предоставлении в аренду именно для строительства, чем неограниченный круг возможных претендентов мог быть введен в заблуждение относительно целей аренды. Фактически дополнительные соглашения к договору аренды заключены в целях обхода вышеприведенного порядка предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, в аренду для строительства. 

Предприниматель также не является субъектом права на заключение договора аренды земельного участка в целях завершения строительства, поскольку не соответствует установленным вышеприведенными нормами критериям (не является собственником правомерно возведенного объекта незавершенного строительства). Договор аренды земельного участка от 09.02.2010 № 197 и дополнительные соглашения к нему недействительны (ничтожны). 

В связи с указанными обстоятельствами суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для использования земельного участка с кадастровым номером 07:04:4800000:282. 

В соответствии со статьей 169 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А20-2268/2017 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела №А20-1625/2018, так как в нем участвуют эти же стороны: ФИО1, администрация Прохладненского района КБР и администрация с.п. учебное. 

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В связи с признанием договора аренды от 09.02.2010 №197 недействительной (ничтожной) сделкой и отнесением спорного водоема-накопителя к собственности Российской Федерации, оспариваемые уведомления о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации права собственности ФИО1 на водоем-накопитель не нарушают прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) органов государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель получил оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации 15.01.2018, что подтверждается отметкой о получении. Заинтересованным лицом не представлено доказательств направления заявителю ранее или получение им иным образом оспариваемого уведомления.  С заявлением об оспаривании данного уведомления ФИО1 обратилась в суд 16.04.2018, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Оспариваемое уведомление об отказе в государственной регистрации получено ФИО1 30.06.2018, что подтверждается отметкой на описи документов и сторонами не оспаривается. Уточненное заявление с требованием об оспаривании отказа поступило в суд 12.07.2018, то есть в рамках установленного трехмесячного срока обжалования.

В связи с тем, что процессуальные сроки обращения в суд стороной не пропущены, у суда отсутствуют основаниям для их восстановления.

При обращении в суд с заявлением госпошлина уплачена в полном объеме. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов.