СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А02-1597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (№ 07АП-3125/2018)  на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании судебных расходов по делу  № А02-1597/2017 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению, г. Горно-Алтайск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов России  о взыскании убытков в размере 6 814 984,81 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Межрайонный отдел судебных приставов особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай.  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба, ФССП) о взыскании судебных расходов в размере 121 000 руб.

Определением от 08.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФССП в пользу ИП ФИО2 ВА. судебных расходов в суме 80 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФССП в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не применен принцип разумности взыскиваемых расходов.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Республики Алтай к ФССП о взыскании убытков в сумме 6 814 984,81 руб.

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены: с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 6 814 984,81 руб.

Постановлением от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

04.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 121 000 руб..

Удовлетворяя требование предпринимателя в части, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлены договор  об оказании юридических услуг от 01.11.2017 № 2, соглашение к договору об оказании юридических услуг от 30.09.2018 № 2, акт выполненных работ на сумму 86 000 руб., акт выполненных работ № 2 на сумму 35000 руб.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора в редакции соглашения от 30.09.2018 заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов заказчика (представительство) во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от форм собственности, в правоохранительных органах, прокуратуре, а также в судебных органах по вопросам, связанным с разрешением споров о взыскании убытков связанных с признанием договора купли-продажи № 61/278 арестованного имущества незаключенным, составление по необходимости исков, в том числе с представительством в суде.

Оплата консультационных услуг, составление исковых заявлений, письменных отзывов, производится по следующим тарифам: консультационная услуга – 1 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., составление письменного отзыва 3 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции и при условии, что судебное разбирательство длится в совокупности не более четырех судебных заседаний.

На основании пункта 4.2 договора за услуги, являющиеся предметом настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 руб. при рассмотрении спора в суде второй и последующей инстанции и при условии, что судебное разбирательство длится в совокупности не более двух судебных заседаний.

Из акта выполненных работ следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: консультация в количестве 3-х – 3 000 руб.; составление искового заявления – 5 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (четыре заседания) – 40 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб.;  представительство в г. Томске – 35 000 руб., всего: 86 000 руб.

Из акта выполненных работ № 2 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представительство в кассационной инстанции – 35 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что представителем ФИО2 по настоящему делу являлась ФИО4 В суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания (30.11.2017, 19.12.2017, 23.01.2018, 15.02.2018 с перерывом до 16.02.2018). Представитель ФИО4 принимала участие в 4-х заседания суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель принимал участие в одном судебном заседании 28.05.2018,  в суде кассационной инстанции принимал участие также в одном судебном заседании 20.09.2018.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя  подтвержден распиской на оплату от 20.09.2018, 25.06.2018 на общую сумму 121 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, подготовки представителем искового заявления, участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, участия в суде апелляционной (1 заседание) и кассационной (1 заседание) инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 121 000 руб. подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб., из которых 5 000 руб. - за составление искового заявления, 40 000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

При этом, основываясь на правовых позициях, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также в Информационных письмах от 09.12.2008 №  9131/08 и от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из анализа которых следует, что оплата консультационных услуг, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания 3 000 руб. за правовое консультирование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, оснований для дальнейшего снижения суммы расходов не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании судебных расходов по делу № А02-1597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:                                                              Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             М.Ю. Кайгородова

                                                                                                         ФИО1