АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68781/2020

Дело № А72-12412/2018

г. Казань

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.07.2021 (после перерыва),

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 13.09.2022 (после перерыва),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

от арбитражного управляющего ФИО4 – лично (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А72-12412/2018

по отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в рамках рассмотрения объединенных заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании убытков с ФИО5, ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при привлечении заинтересованного лица: арбитражный управляющий ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Автотранс») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства как ликвидируемого должника, об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 8 220 536,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2018 заявление ФНС России о признании ООО «Автотранс» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 (резолютивная часть оглашена 13.11.2018) ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Автотранс» утверждена ФИО6 (далее – ФИО6) из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автотранс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотранс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Автотранс» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4) из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

07.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Автотранс» ФИО4 обратился в Арбитражного суда Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотранс» солидарно ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (обособленный спор по делу № А72-12412-5/2018) и рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 (обособленный спор по делу № А72?12412-12/2018) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 (резолютивная часть оглашена 12.08.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотранс» ФИО5, ФИО1, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Автотранс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.06.2022 № 306-ЭС21-4072 (3) по делу № А72-12412/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.02.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 возобновлено производство по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Конкурсный управляющий в соответствии с уточненным заявлением просил суд утвердить способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбранный ФНС России, ФИО6, арбитражным управляющим ФИО4; просил установить общую сумму к взысканию в размере 11 889 681,03 руб., взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФНС России денежные средства в размере 8 401 079,51 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов согласно статье 134 Закона о банкротстве); взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 30 000 руб. (задолженность по текущим платежам первой очереди согласно статье 134 Закона о банкротстве); взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумму вознаграждения и понесенные им расходы по делу о банкротстве в размере 3 458 601,52 руб. (задолженность по текущим платежам первой очереди согласно статье 134 Закона о банкротстве); выдать исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично. 

ФИО5 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотранс» в размере 9 333 453,13 руб.

Произведена замена взыскателя и взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 30 000 руб., подлежащих удовлетворению в первую очередь удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Произведена замена взыскателя и взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 902 373,62 руб., подлежащих удовлетворению в первую очередь удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Произведена замена взыскателя и взысканы в пользу ФНС России солидарно с ФИО5 и ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере 8 401 079,51 руб., подлежащих удовлетворению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ходатайство ФИО1 об уменьшении размера субсидиарной ответственности и об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера субсидиарной ответственности в части реестровых требований и уменьшения размера субсидиарной ответственности в части фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в части реестровых требований до 413305,20 руб., уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в части фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 210 020,68 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В связи с техническими неполадками, возникшими у уполномоченного органа при подключении к судебному заседанию в режиме веб-конференции, в судебном заседании 19.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26.01.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий ФИО4 и представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, судебные акты, признавшие доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности не отменены, в порядке главы 37 АПК РФ не пересмотрены.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 7161032 от 14.08.2021 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении названных лиц. к субсидиарной ответственности;  от кредиторов были получены заявления, в которых кредиторы выбрали способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 29.08.2022, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 8 401 079,51 руб., в том числе: 4 818 029 руб. - основной долг, 1 234 310,24 руб.  - пени, 2 168 197,60 руб.  - штраф.

Иные требования в реестре требований кредиторов должника отсутствуют; текущие обязательства должника составляют:

- перед арбитражным управляющим ФИО6 в размере 30 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего);

- перед арбитражным управляющим ФИО4 в размере 938 277,67 руб., в том числе 878 400,64 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, рассчитанное по 04.09.2022 (то есть на будущий период, с учетом даты рассмотрения настоящего спора), 59 877,03 руб. - расходы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), с учетом даты обращения конкурсного управляющего с заявлением о завершении конкурсного производства, произвел перерасчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4, определив размер вознаграждения с учетом погашения в сумме 842 496,59 руб. (1 194 096,77 руб. (общая сумма вознаграждения) – 351 600,18 руб. (общая сумма погашения)).

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 9 333 453,13 руб., суд определил взыскать солидарно с указанных лиц эту сумму, распределив ее в приведенном в резолютивной части определения порядке.

Доводы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1, судом первой инстанции отклонены как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных вступившим законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021 по делу № А72?12412/2018.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 до 210 020,68 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спора, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что оснований для применения предложенной заявителем жалобы в судах модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путем изменения солидарного взыскания на долевое, его последующего дробления между всеми субсидиарными ответчиками в суммах, ограниченных размером причиненных ими прямых убытков, в данном случае не имеется; указанные доводы, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО1, возражая по размеру вознаграждения конкурсного управляющего, не представил в материалы дела обоснования и доказательств по объему работы, проделанной конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, в том числе по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Судебные акты в части определения размера ответственности ФИО5 лицами,  участвующими в деле, не оспариваются.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума № 53).

В рассматриваемом случае судами установлено соучастие ФИО1 в выводе активов и организации формального документооборота (в целях получения необоснованной налоговой выгоды), кумулятивный эффект от которых повлек за собой его банкротство.

Данное обстоятельство исключало возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308?ЭС16?6482(24,25), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и судами не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено. 

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в снижении вознаграждения управляющего до 210 020,68 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума № 97).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суды, исходя из того, что действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не признавались, периодов фактического уклонения управляющего от осуществления своих полномочий не установлено, доказательств несения должником необоснованных расходов, причинения убытков не представлено, при том, что иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно размера субсидиарной ответственности, тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022, подлежат отмене.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А72-12412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А72-12412/2018 в отношении ФИО1 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов