АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-639/2024

г. Биробиджан

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Районная библиотека" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 55 497 рублей 93 копеек,

при участии ФИО1 – представителя истца по доверенности от 05.01.2024 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-строй" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Районная библиотека" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (далее – Учреждение) о взыскании 55 497 рублей 93 копеек, из которых 42 889 рублей 93 копейки составляют задолженность за оказанные в период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года услуги по обращению в твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 12 608 рублей – пени, начисленные за период с 21.07.2021 по 17.04.2024 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также о взыскании пеней по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 02.05.2024).

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Из имеющихся доказательств следует, что с 13.01.2012 Учреждению принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание площадью 580,8 кв. метра по адресу: 

<

...>.

На основании Соглашения от 12.11.2020 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Еврейской автономной области Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории ЕАО.

В период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении названного помещения на условиях, указанных в заявке Учреждения (1 контейнер объемом 0,6 куб. метра, периодичность вывоза: 2 раза в месяц).

При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами не подписан.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило ответчику счета на общую сумму в размере 42 889 рублей 93 копеек.

Ввиду неисполнения Учреждением обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2023 № 2045 с предложением оплатить задолженность и пени в добровольном порядке. 

Непринятие ответчиком мер по погашению долга послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с положениями пункта 8(4) названных Правил договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Судом установлено, что на официальном сайте регионального оператора в сети "Интернет" опубликована публичная оферта, адресованная всем собственникам объектов, расположенных в зоне деятельности регионального оператора.

Учреждение направило в адрес Общества заявку в письменной форме на заключение договора, однако, договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен.

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма такого типового договора утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641".

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора, то есть, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Учреждением оплата оказанных услуг не произведена.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 42 889 рублей 93 копеек задолженности за оказанные в период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года услуги по обращению с ТКО арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате этих услуг истец просил взыскать с ответчика пени в размере 12 608 рублей за период с 21.07.2021 по 17.04.2024, а также взыскать пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты пунктом 22 типового договора предусмотрено право истца потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, поэтому требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано.

Вместе с тем, представленный Обществом расчет пеней суд не может признать верным.

На период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствием введения моратория является прекращение в период его действия начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущей в данном случае является задолженность за периоды после введения моратория и в период его действия, то есть, с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования истца о взыскании пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму задолженности, образовавшуюся до 31.03.2022 включительно, не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого при составлении расчета Обществом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с произведенным судом расчетом (с учетом определенных истцом периодов просрочки) с Учреждения в пользу истца следует взыскать пени в размере 11 341 рубля 38 копеек за период с 21.07.2021 по 17.04.2024.

Во взыскании оставшейся суммы пеней в размере 1266 рублей 62 копеек Обществу надлежит отказать.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 18.04.2024 по день фактической оплаты задолженности также надлежит удовлетворить.

За рассмотрение настоящего искового заявления в арбитражном суде истец уплатил в доход федерального бюджета 2155 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 № 249.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом с учетом увеличения Обществом размера исковых требований составляет 2220 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца 2104 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет – 65 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Районная библиотека" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" 54 231 рубль 31 копейку (в том числе: 42 889 рублей 93 копейки – задолженность за оказанные в период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года услуги, 11 341 рубль 38 копеек – пени, начисленные за период с 21.07.2021 по 17.04.2024 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг), а также 2104 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Районная библиотека" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 42 889 рублей 93 копеек за каждый день просрочки начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Районная библиотека" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" 1266 рублей 62 копеек пеней отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Районная библиотека" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в доход федерального бюджета 65 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

О.В. Завалина