АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25812/2022

Дело № А12-10175/2021

г. Казань

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя акционерного общества «БТА Банк» - ФИО1, доверенность от 29.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А12-10175/2021

по заявлению акционерного общества «БТА Банк» об оспаривании сделок (договор займа от 18.04.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» и ФИО2) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

28 сентября 2022 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк», Банк) о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 01.08.2018 № Фз-/08/002, договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 признан недействительным договор займа, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект») и ФИО2, от 01.08.2018 № Рт-ФЗ/08/001 на сумму 600 000 руб. Прекращено производство по заявлению АО «БТА Банк» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «Ремстройкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее – ООО «Аметист-Юг») от 10.11.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «БТА Банк» просит обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по требованию о признании договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2020, заключенного между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Аметист-Юг» отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами не учтено, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) заключен между аффилированными лицами;

В судебном заседании представитель АО «БТА Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286  АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (заемщик) и ООО «Ремстройкомплект» (заимодавец) заключен договор займа от 01.08.2018 № Рт-ФЗ/08/001 на сумму 600 000 руб.

По условиям договора займа, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 15% годовых; заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01.08.2018, возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 30.08.2019. Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцу суммы займа или перечисления денежных средств на его банковский счет.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-3953/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Ремстройкомплект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

10 ноября 2020 г. между ООО «Ремстройкомплект» (цедент) и ООО «Аметист-Юг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора цессии, цедент уступает цессионарию все принадлежащие цеденту права требования к ФИО2, возникшие в связи с неисполнением ФИО2 договора займа; стоимость уступаемых прав составила 609 200 руб. (600 000 руб. сумма невозвращенного займа, 9200 руб. сумма государственной пошлины).

Требования ООО «Аметист – Юг» на общую сумму 609 200 руб., основанные на  договоре займа от 20.07.2018 № ФЗ/08/001 между ООО «Ремстройкомплект» и должником, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Конкурсный кредитор должника - АО «БТА Банк», обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, приводил доводы о том, что договор займа и договор цессии, послужившие основанием для удовлетворения требований ООО «Аметист-Юг» о признании должника (несостоятельным) банкротом,  являются недействительными (незаключенными) сделками.

Заявленные требования АО «БТА Банк» основаны на совершении спорной сделки – договора займа  в пределах срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), между взаимозависимыми лицами без фактической передачи денежных средств, в целях создания у должника искусственной задолженности и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов.

Ссылаясь на то, что должник и ООО «Ремстройкомплект» являются аффилированными лицами с группой компаний «Диамант» и подконтрольны конечному бенефициару группы – ФИО4, Банк свои требования основывает на заключении договора займа с заинтересованным лицом, без предоставления равноценного встречного обеспечения по оспариваемой сделке, поскольку доказательства фактической передачи денежных средств должнику не доказана, следовательно, как считает заявитель, ООО «Аметист-Юг» не могли быть переданы права требования по несуществующему обязательству.

Таким образом, АО «БТА Банк»,  полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, 168, 170, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор займа заключен между аффилированными лицами, при соблюдении формальных требований по заключению договора займа у ООО «Ремстройкомплект» отсутствовала фактическая возможность по выдаче из кассы организации ФИО2 денежных средств в сумме 600 000 руб. по оспариваемому договору займа, признавая недействительным договор займа от 01.08.2018 № Рт-ФЗ/08/001, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Прекращая производство по заявлению АО «БТА Банк» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Аметист-Юг» от 10.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что должник не является стороной договора от 10.11.2020 уступки права требования, заключенного между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Аметист-Юг», данная сделка не совершена за счет должника; при этом судом первой инстанции было учтено, что сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), однако в данном случае оспариваемая сделка от 10.11.2020, заключенная между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Аметист-Юг», не является сделкой должника, а также сделкой совершенной за счет должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению АО «БТА Банк»  в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае судами было установлено, что оспариваемый договор цессии не является сделкой должника, а также сделкой совершенной за счет должника.

В связи с чем, такие сделки не могут быть признаны совершенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. 

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 305-ЭС17-9488 (4); Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 304-ЭС21-12442, Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 307-ЭС19-4636 (16)), в связи с чем, суды пришли выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что договор уступки права требования (цессии) заключен между аффилированными лицами, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанная сделка может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве должника, учитывая отсутствие доказательств ее совершения за счет имущества должника.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в обжалуемой части по делу № А12-10175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.А. Минеева