Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5385/2017

25 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Магнит»: не явились;

от ООО «Андортранс»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Андортранс»

на решение от  26.07.2017

по делу № А04-3683/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Антоновой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Андортранс»

о взыскании 958 680,90 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андортранс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО «Андортранс») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством - экскаватором марки HYUNDAI R450L С-7, в размере 900 000 руб. за период с 20.07.2016 по 20.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 680,90 руб. за период с 21.08.2016 по 14.04.2017,  а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору  от 20.07.2016 № 1.

Решением от 26.07.2017 с ООО «Андортранс» в пользу ООО «Магнит» взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.07.2016 по 20.08.2016 в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 14.04.2017 в сумме 58 680,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 173,62 руб. 

ООО «Андортранс» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование указано, что арендованная техника не была зарегистрирована должным образом, в связи с чем ответчик не мог ее использовать по назначению, что подтверждается письмом ООО «МК-154»,  при этом обращает внимание, что поскольку переданная техника на учете в госорганах не состояла, разрешение собственника на заключение договора аренды отсутствует.

Также указывает на непредставление истцом надлежащих доказательств,подтверждающих фактическое использование техники, а именно - подписанных ответчиком актов приема-передачи выполненных работ.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 20.07.2016 между ООО «Магнит» (арендодатель) и ООО «Андортранс» (арендатор)  заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 1.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве хозяйственного ведения спецтехнику (экскаватор, каток) с оказанием услуг по управлению им и экипаж, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить спецтехнику (экскаватор, каток).

Согласно пункту 1.2 договора передача и возврат спецтехники (экскаватор, каток) по истечению срока аренды оформляется актом сдачи-приемки, являющимся неотъемлемой частью договора.

 В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязался передать спецтехнику (экскаватор, каток) в аренду в рабочем состоянии, пригодном для ее эксплуатации в производственных целях согласно назначению спецтехники, с указанием его технического состояния на момент передачи, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. 

Арендатор, в свою очередь, обязался принимать спецтехнику по акту приема-передачи во временное владение, пользование и использовать ее по прямому назначению (пункт 2.2.1 договора), а также своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора (пункт 2.2.4). 

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 20.07.2016 № 1 размер арендной платы устанавливается арендодателем и может пересматриваться при изменении экономических условий. 

Размер арендной платы является твердым и изменению не подлежит (пункт 3.3 договора). 

Согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора,   стоимость   аренды   экскаватора   за   месяц   определена в размере 1 000 000 руб., стоимость аренды катка за месяц  - в размере 500 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя авансом полностью или частично не позднее 15-го числа текущего месяца согласно счету, выставленному арендодателем. Окончательный расчет производится арендатором до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счета, полученного от арендодателя. 

Пунктом 5.1. договор определен срок его действия - с 20.07.2016 по 30.12.2016 с условием о его пролонгации по взаимному согласию сторон.

 Во исполнение заключенного договора на аренду спецтехники с экипажем  по акту приема-передачи  от 20.07.2016 истцом ответчику передан во временное владение и пользование экскаватор марки HYUNDAI R450L С-7, 2010 года выпуска, в котором зафиксирована его исправность, комплектность, а также удовлетворительное техническое состояние передаваемого имущества.

Акт приема-передачи на каток не оформлялся.

На основании выставленного  истцом  счета от 16.07.2016 № 19 ответчиком произведен платеж - в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 № 98. 

В последствии, продолжая владеть и пользоваться переданным экскаватором, оплата по договору не производилась, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность  в размере 900 000 рублей.

20.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 31.03.2017 погасить образовавшуюся задолженность за пользование транспортным средством за период с 20.07.2016 по 20.08.2016.

В ответ на претензию ответчик письмом от 30.03.2017 №АН-14 сообщил, что 23.08.2016 в адрес ООО «Магнит» направлено письмо о представлении зарегистрированной спецтехники, либо документов на переданную технику и поскольку ответ не получен, ООО «Андортранс» вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Магнит» с настоящими иском в суд. 

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику экскаватора подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств внесения арендной платы по спорному договору за пользование экскаватором ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного  требования истца  в части взыскания 900 000 рублей, удовлетворив данное требование в полном объеме. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 680,90 руб. за период с 21.08.2016 по 14.04.2017, суд  руководствовался статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору от 20.07.2016 № 1, суд признал  требование ООО «Магнит» о взыскании с ООО «Андортранс» процентов в сумме 58 680,90 руб. за период с 21.08.2016 по 14.04.2017 обоснованным и подлежим удовлетворению. 

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан арифметическим верным.

Истцом по настоящему делу также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016, заключенный с представителем  ФИО3,  акт приемки услуг по договору от 12.09.2016 № 1 на сумму 40 000 руб., расписка от 12.04.2017, подтверждающая   получение   ФИО3 денежных средств в сумме 40 000 руб. 

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 65 000 руб., система оплаты – предварительный расчет (аванс, предоплата) – 40 000 руб., окончательная оплата в размере 25 000 руб. производится в течение трех дней после принятия решения Арбитражным судом Амурской области по настоящему делу, независимо от результата судебного акта (пункт 2.1 договора). 

Таким образом, при доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд признал заявленное требование правомерно заявленным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактическое несение истцом по настоящему делу расходов в сумме 40 000 руб. имеет характер авансирования, учитывая составляющие данного авансирования, а также сложность спора, объем доказательственного материала, количество судебных заседаний; принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, принятые решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 (протокол № 6), суд счел возможным снизить размер судебных расходов, взыскав  с ответчика в пользу истца  - 20 000 руб.

Довод о невозможности использования в период с 20.07.2016 по 20.08.2016 года арендованной спецтехники - экскаватора марки HYUNDAI R450L С-7, 2010 года выпуска, поскольку  арендованная техника не была зарегистрирована должным образом, в связи с чем ответчик не мог ее использовать по назначению, что подтверждается письмом ООО «МК-154, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Согласно условиями заключенного между сторонами договора 20.07.2016 между сторонами сложились арендные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем использование или неиспользование транспортных средств не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей. 

По смыслу положений статьи 611 ГК РФ сам факт эксплуатации предмета аренды после его передачи в фактическое владение и пользование арендатора не имеет правового значения для предъявления арендодателем требования о взыскании невнесенных арендных платежей, за исключением случаев, когда невозможность использования арендованного имущества произошла по вине арендодателя. 

Ответчик сослался в апелляционной жалобе на письмо  ООО «МК-154» от 30.07.2016 № 303, согласно которому подтверждается невозможность использования техники по договору от 28.06.2016 № 35.

 Из данного документа усматривается, что  указанное письмо не имеет отношения к договору между истцом и ответчиком, поскольку согласно п.2.1 в Приложении № 1 к договору от 28.06.2016 № 35, заключенному между ООО «Андортранс» и ООО «МК-154», объектом предоставления в пользование ООО «МК-154» является бульдозер.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о невозможности использования ООО «МК-154» переданного ответчику в аренду экскаватора по договору от 20.07.2016 № 1 ввиду различного функционального назначения и технических возможностей указанной спецтехники. 

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что по условиям договора от 20.07.2016 передача спецтехники в субаренду не предусмотрена (п.1.4. договора).

Довод о том, что на экскаватор отсутствовали свидетельство о регистрации транспортного средства и техническая документация апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Согласно паспорту самоходной техники – «Экскаватора марки HYUNDAI R450L С-7» его собственником является ИП ФИО4, лицо, с которым ООО «Магнит+» заключен договор аренды с правом выкупа от 29.03.2016. 

Письмом от 15.04.2016 подтверждается согласие собственника на передачу ООО «Магнит+» экскаватора в субаренду третьим лицам. 

Таким образом, договором субаренды от 10.06.2016 подтверждается право передачи ООО «Магнит» данной спецтехники по договору аренды в пользование ООО «Андортранс». 

Согласно свидетельству о регистрации «Экскаватор марки HYUNDAI R450L С-7» был снят с регистрационного учета 04.04.2016. 

В силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», государственная регистрация  осуществляется в целях обеспечения полноты учета такой техники, а, следовательно, не препятствует ее эксплуатации при отсутствии таковой. 

В силу пункта 3 указанного Постановления Правительства собственники, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. 

Поскольку ООО «Магнит» собственником не являлось, выкупные платежи подлежали оплате до марта 2018 года, следовательно, до момента оплаты перерегистрация транспортного средства не могла быть произведена. 

Факт отсутствия необходимых документов на передаваемую технику – экскаватор, истцом мог быть установлен при передаче техники, однако, как следует из акта от 20.07.2016, каких-либо претензий по данному поводу  у арендатора техники не возникло.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались надлежащие действия по  расторжению договора в период его действия, материалы дел не содержат.

Кроме того, договор аренды спецтехники с экипажем от 20.07.2016 № 1 не содержит обязанность арендодателя по передаче арендатору по договору сопутствующей технической документации на арендованную спецтехнику. 

Ссылка заявителя жалобы на направление в адрес ответчика уведомления от 19.08.2016 исх. АН-19 о невозможности использования предоставленной  спецтехники на объекте федерального значения, поскольку она не зарегистрирована в установленном законом порядке, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Период заявленных требований определен истцом  с 20.07.2016 по 20.08.2016.

Согласно штемпелю почтового уведомления  указанное письмо направлено в адрес истца 23.08.2016, то есть за пределами периода заявленных требований.

Довод о непредставлении истцом надлежащих доказательств,подтверждающих фактическое использование техники, а именно - подписанных ответчиком актов приема-передачи выполненных работ, апелляционным судом откланяется, поскольку исходя из предмета договора, имеет значение факт приема-передачи техники, что, в свою очередь, подтверждается актом от 20.07.2016.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.        

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Амурской области от  26.07.2017 по делу № А04-3683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   И.В. Иноземцев