АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2235/2020

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

закрытого акционерного общества «Водоснабжение и водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 127018, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173008, 

<

...>)

о взыскании 683 200,20 руб.

при участии в заседании 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.04.2020,

от ответчика: не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Водоснабжение и водоотведение» (далее - истец, ЗАО «ВИВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Спецзаказ-Сервис») о взыскании 683 200,20 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара, рассчитанной за период с 06.07.2019 по 21.11.2019.

Определением суда от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).           В установленные судом сроки ответчик представил отзыв, на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считает, что по спорному договору условия были нарушены самим истцом. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость получения дополнительных доказательств по делу, дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ, в связи с чем,  определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание  на 04.08.2020.

Протокольным определением от 04.08.2020 предварительное судебное  заседание  отложено на 20.08.2020 на 09 час. 40 мин. Этим же определением судебное разбирательство по делу  назначено на  20.08.2020 в 09 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель  истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения  неустойки, указав, что оборудование  указанное  ответчиком пьедестал для  погружной установки насоса не каким образом не связан с оборудованием, которое обязался поставить ответчик, в обоснование заявленного представил чертеж оборудования с указанием   его характеристик, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания  в стадию судебного разбирательства не заявил.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил,  о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, представил заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в котором на то, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара  допущена ответчиком, в том числе вследствие просрочки, допущенной со стороны истца, поскольку  без  компонента – пьедестала для  погружной установки насоса, невозможно было начать изготовление корпусов для КНС возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания  в стадию судебного разбирательства не заявил.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК  РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие,  на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствии его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Водоснабжение и водоотведение» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-Сервис» (далее - поставщик) заключен договор поставки SERVICE01420191505 от 15.05.2019 (далее - договор), сроком действия с момента подписания до момента выполнения сторонами взаимных обязательств.

Согласно предмету заключенного договора, поставщик принял на себя обязательство поставить корпус для КНС3000х11000 (4 ед.) и технический колодец 3000х8500 (1 ед.) (далее - Оборудование) в течение 6 (шести) недель после получения авансового платежа, а покупатель принять и оплатить оборудование по цене и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Согласно приложению №1 к договору цена оборудования составляет 11 212 002, 00 руб., в том числе НДС 20% - 1 868 667, 00 руб.

В соответствии с условиями приложения №1 к договору оплата оборудования производится в три этапа:

1. Авансовый платеж в размере 4 432 800,00 руб., в том числе НДС 20% - до 31.05.2019.

2. Платеж в размере 4 562 802,00 руб., в том числе НДС 20% - после получения груза покупателем, но не позднее 31.07.2019.

3. Платеж в размере 2 216 400,00 руб., в том числе НДС 20% - после получения груза покупателем, не позднее 31.07.2019.

В соответствии с положением пункта 4.3 договора, при невыполнении сроков поставки покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, н не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение  условий договора истец, платежными поручениями №593 от 23.05.2019 на сумму 4 432 800,00 руб., №836 от 22.07.2019 на сумму 4 432 800,00 руб. № 962 от 16.08.2019 на сумму 130 002,00 руб. и №1086 от 19.09.2019  на сумму 2 616 400,00 руб. произвело 100% предоплату по спорному договору поставки в общем размере 11 212 002,00 руб.

В нарушение условий спорного договора ответчик, предусмотренный  договором товар передал  истцу по  товарно-транспортным накладным от 16.10.2019, 25.10.2019, 19.12.2019, 26.12.2019 (Т.1 л.д. 16-20), то есть с нарушением  установленного срока (ответчик  по договору  обязался осуществить поставку товара в срок  до 05.07.2019).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес  ответчика претензии  №267 от 21.11.2019 и последующего обращения  в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нарушение сроков поставки спорного оборудования послужило истцу основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 спорного договора.

  Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

 В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

   Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, равно как, и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

   Кроме того, снижение размера пени в силу части 1 статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Примененная истцом ставка пени соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте, учитывая отсутствие каких-либо оплат, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже было отмечено выше, спорный товар передан ответчиком истцу с нарушением установленных  договором сроков, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика   неустойку за нарушение сроков поставки в размере 683 200, 20 руб., начисленную за период с 06.07.2019 по 21.11.2019 (139 календарных дней), при этом данная сумма неустойки взыскивается истцом, с учетом  установленного договором  ограничения в размере 10 % от стоимости товара, поставка которого  произведена с нарушением установленных сроков (без учета снижения неустойка составляет   949 648, 28 руб. (6 832 002,00 руб.*0,1%*139) при том, что истцом не производится начисление неустойки на стоимость товара поставленного по  товарно-транспортным накладным от 16.10.2019, 25.10.2019).

Спорным договором не предусмотрена обязанность истца передавать  ответчику какие-либо компоненты или комплектующие оборудования, а также отсутствует какая либо связь  между ними, в связи с чем, суд считает доводы ответчика о том, что просрочка поставки спорного оборудования произошла по вине истца несостоятельной. Также представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении  авансовых платежей (Т.1 л.д. 21-22), опровергаются доводы ответчика о том, что  истцом авансовые платежи произведены с нарушением установленных сроков.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон,  учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

   В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  соответствии со статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска  683 200, 20 руб. составляет 16 664,00 руб. 

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 664,00 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 664,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Водоснабжение и водоотведение» 683 200,20 руб. неустойки, а также 16 664,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова