АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19955/2018

г. Тюмень

07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «СК Абсолют»

К ООО «Северная топливная компания»

и встречному иску

ООО Северная топливная компания»

к ООО «СК «Абсолют»

при участии в судебном заседании: 

от Истца: ФИО1 – доверенность от 20.10.2018 года

от Ответчика: до перерыва ФИО2 – доверенность от 01.09.2018 года, после перерыва не явился.

Протокол вёл секретарь Полынцева Н.Л.

установил:

ООО «СК Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Северная топливная компания» о взыскании 330 200 рублей – задолженности за оказанные услуги строительными машинами и автотранспортом по договору № 8И-2018 и 15 189 рублей 20 копеек – названных истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 50 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику оказывались услуги   строительными машинами и автотранспортом по договору № 8И-2018 от 15 января 2017 года, за оказанные услуги ответчик рассчитался не полностью. 

Ответчик против иска возражает, заявил встречный иск (т.1.л.д.129) о взыскании с истца 221 600 рублей – стоимости расходов на проживание и питание персонала, стоимости часов простоя по вине исполнителя по договору № 8И-2018 от 15 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2019 года встречный иск принят к производству. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

15 января 2017 года между ООО «СК Абсолют» (истец, исполнитель) и ООО «Северная топливная компания» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом с экипажем (т.1.л.д.14).

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.2. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительными машинами и автотранспортом с экипажем. Модель «техники», комплектация, количество техники, стоимость оказания услуг определены в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложения № 1 к договору ( т.1.л.д.17) стоимость 1 машино - часа техники составляет:

- Бульдозер SHANTUI SD 16 – 1 500 рублей машино - час.

- Грунтовый виброкаток 1 400 рублей машино – час.

В соответствии с пунктом 2.11. договора, в случае отсутствия объемов работ (простои по вине заказчика), оплата за услуги производится в размере  8 часов работы техники. Оплата актированных дней производится в размере 2 часов работы техники.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае остановки работ с целью производства ремонта техники более чем на 3 (три) дня и не предоставление в замен аналогичной техники (простои по вине Исполнителя), Заказчик вправе взыскать с Исполнителя оплату исходя из стоимости услуг в размере 8 часов работы техники в смену. 

Ответчиком вместе с встречным исковым заявлением представлен экземпляр договора № 8И-2018 (т.2.л.д.140) в котором имеется пункт 2.3. в соответствии с которым, затраты по проживанию, питанию обслуживающего персонала Исполнителя возложены на заказчика за счет Исполнителя, Стоимость данных затрат указана в Приложении № 1 к договору (т.1.л.д. 143). В данном приложении изложено, что стоимость организации трех разового питания по типу шведский стол на одного человека в сутки – 500 рублей, стоимость проживания одного человека в сутки 300 рублей. Общая стоимость мобилизации и демобилизации техники исполнителя составляет 400 000 рублей. Заказчик возмещает данные затраты исполнителя при условии предоставления подтверждающих документов (ТТН на перевозку техники, путевые листы перевозчика).

Исследовав текст экземпляра договора № 8И-2018 от 15 января 2018 года (т.1.л.д.14) и Приложения № 1 к договору (т.1.л.д.17) и текст экземпляра договора № 8И-2018 от 15 января 2018 года (т.1.л.д.140) и Приложения № 1 (т.1.л.д.143) представленный ответчиком, суд установил, что они различаются. В частности в тексте экземпляра договора № 8И-2018 от 15 января 2018 года (т.1.л.д.14) предоставленного истцом отсутствует пункт 2.3. После пункта 2.2. следует пункт 2.4. В приложении № 1 (т.1.л.д.140) отсутствует условие о том, что стоимость организации трех разового питания по типу шведский стол на одного человека в сутки – 500 рублей, стоимость проживания одного человека в сутки 300 рублей.

В свою очередь, в экземпляре договора № 8И-2018 от 15 января 2018 года (т.1.л.д.140) пункт 2.3. присутствует, а в Приложения № 1 (т.1.л.д.143) имеется условие о стоимости организации трех разового питания по типу шведский стол на одного человека в сутки – 500 рублей и стоимости проживания одного человека в сутки - 300 рублей.

Оценивая то обстоятельство, что сторонами не было заявлено о фальсификации вариантов договоров 8И-2018 от 15 января 2018 года и приложений к ним, представленных сторонами в дело, представленные варианты договоров и приложений к ним подписаны сторонами, суд считает, что условия договорных отношений, возникших из договора №  8И-2018 от 15 января 2018 года должны восприниматься в совокупности их содержания.

Таким образом, суд считает, что сторонами была достигнута договоренность о том, что затраты по проживанию, питанию обслуживающего персонала исполнителя возложены на заказчика за счет Исполнителя, Стоимость данных затрат составляет: организация трех разового питания по типу шведский стол на одного человека в сутки – 500 рублей, стоимость проживания одного человека в сутки 300 рублей.

Истцом в материалы дела представлены:

- акт № 2 от 28 февраля 2018 года ( т.1.л.д.19) на оказание услуг в сумме 898 800 рублей , включающий в себя 406 часов – услуги бульдозера и 207 часов услуги катка. Акт ответчиком не подписан.

- акт № 3 от 21 марта 2018 года (т.1.л.д.26) на оказание услуг в сумме 406 500 рублей, включающий в себя 145 часов – услуги бульдозера и 135 часов услуги катка BOVAG. Акт ответчиком подписан.

- акт № 14 от 2 июля 2018 года (т.1.л.д.24) на услуги строительной техники (каток BOVAG) за период работы с 30.01.2018 года по 05.02.2018 года – 93 часа, на сумму 130 200 рублей. Акт ответчиком не подписан.

- акт № 1 от 31 января 2018 года (т.1.л.д.31) на перебазировку 2 единиц техники по маршруту Тюмень – м. Кондинское на сумму 200 000 рублей. Акт подписан сторонами.

- акта № 2 от 21 марта 2018 года ( т.1.л.д.34) на перебазировку 2 единиц техники по маршруту м.Кондинское – г.Тюмень на сумму 200 000 рублей.

Общая сумма по актам 1 835 500 рублей.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы об оплатах ответчика (т.1.л.д.41-45):

- платежное поручение № 2981 от 02.07.2018 года на сумму 318 000 рублей.

- платежное поручение № 2583 от 05.06.2018 года на сумму 400 000 рублей.

- платежное поручение № 47 от 05.03.2018 года на сумму 150 000 рублей.

- платежное поручение № 1 от 27.02.2018 года на сумму 200 000 рублей.

- платежное поручение № 138 от 18.01.2018 года на сумму 300 000 рублей.

Общая сумма: 1 368 000 рублей.

Оплата указанной суммы подтверждается и ответчиком во встречном исковом заявлении (т.1.л.д.133).

Так же истцом представлены:

- УПД – счет фактура № 12 от 31 января 2018 года на оказание ответчиком истцу услуг по питанию и проживанию сотрудников на сумму 38 400 рублей (т.1.л.д.32).

- УПД – счет фактура № 19 от 28 февраля 2018 года на оказание ответчиком истцу услуг по питанию и проживанию сотрудников на сумму 72 000 рублей (т.1.л.д.23).

- УПД – счет фактура № 22 от 19 марта 2018 года на оказание ответчиком истцу услуг по питанию и проживанию сотрудников на сумму 26 900 рублей (т.1.л.д.36).

Общая сумма по УПД составляет 137 300 рублей.

Кроме того представлены акты взаимозачетов № 1 от 1марта 2018 года и № 2 от 22 марта 2018 года ( т.2.л.д.25-26) в которых указанные суммы так же учтены.

Таким образом, сумма основного долга, предъявляемая истцом по первоначальному иску, определяется следующим образом: 1 835 500 рублей (общая сумма по актам оказанных услуг) минус 1 368 000 рублей  (общая сумма, перечисленная по платежным поручениям) минус 137 300 рублей (по УПД на оказание услуг по питанию и размещению) = 330 200 рублей.

Как следует из позиции ответчика, изложенной во встречном исковом заявлении (т.2.л.д.132) и в судебном заседании, ответчиком по первоначальному иску оспаривается только акт № 14 от 2 июля 2018 года на сумму 130 200 рублей (т.1.л.д.24). На данное обстоятельство указывает и то, что в расчет общей суммы оказанных услуг (т.1,л.д.132) ответчик не включает указанный акт.

В судебном заседании судом выяснялось у истца, какие конкретно услуги в объеме 93 часа включены в указанный акт, который ответчиком не подписан.

Как пояснялось истцом, в указанном акте отражено время простоя техники по вине заказчика (т.е. ответчика). 

Стоимость простоя истцом определяется в соответствии с пунктом 2.11 договора, согласно которого, в случае отсутствия объемов работ (простои по вине заказчика), оплата за услуги производится в размере 8 часов работы техники.

В подтверждение простоя, истцом представлены путевые листы: № 0098 от 01.02.2018, № 0092 от 29.01.2018 года, № 0090 от 21.01.2018 года, № 01.02.2018 года, № 0088 от 21.01.2018 года.

В указанных путевых листах сумма времени простоя превышает 93 часа.

Таким образом, суд считает, что указанная в акте № 14 от 2 июля 2018 года стоимость простоя техники - 130 200 рублей и реестре выполненных работ за январь – февраля 2018 года (т.1.л.д.36), корреспондирует обязательству ответчику в соответствии с пунктом 2.11 договора, произвести оплату истцу указанной суммы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования первоначального иска о взыскании с ответчика 330 200 рублей – основного долга, подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 15 189 рублей 20 копеек – названных истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 года по 21.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 8И-2018 от 15 января 2017 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей уплате в т.ч. НДС 18%.

Как следует из расчета, изложенного в исковом заявлении (т.1.л.д. 6) истец фактически начисляет договорную неустойку, а не проценты по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, предметом требования в данной части является взыскание договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве начальной даты периода начисления неустойки истцом указывается 7.08.2018 года. С учетом того, что акты выполненных работ направлялись ответчику 09.04.2018 года (т.1.л.д.37), а пунктом 2.7 договора установлен 3-х дневный срок оплаты с даты предоставления акта, суд считает что определение 07.08.2018 года, в качестве даты начала периода начисления неустойки, закону не противоречит.

Проверив расчет суммы неустойки, суд считает его составленным верно, а сумма 15 189 рублей 20 копеек подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 908 рублей – расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, которые подлежат выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

  В подтверждение понесенных расходов предоставлены следующие документы:

  - договор на оказание юридических услуг, заключенный 20 октября 2018 года между ООО «СК Абсолют» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг связанных с защитой интересов ООО «СК Абсолют» в арбитражном суде города Москвы по вопросам взыскания с ООО «Северная топливная компания» сумм задолженности по договору № 8И-2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предварительная стоимость работ составляется 50 000 рублей.

- расходный кассовый ордер № 14 от 20.20.2018 года о выплате ФИО1 суммы 50 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.10.2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждаются затраты истца понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 20 октября 2018 года в общей сумме 50 000 рубля.

При этом суд считает, что указание в договоре на обязательство по предоставлению юридических услуг связанных с защитой интересов ООО «СК Абсолют» в арбитражном суде города Москвы по вопросам взыскания с ООО «Северная топливная компания» сумм задолженности по договору № 8И-2018, не препятствует оценке данных затрат как относимых к рассмотренному Арбитражным судом Тюменской области спору по указанному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Ответчиком о чрезмерности данных расходов заявлено не было, доказательств неразумности расходов в материалы дела так же не представлено.

Суд считает, что 50 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 908 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, в связи с результатами рассмотрения первоначального иска подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскания по первоначальному иску составляет:  405 297 рублей 20 копеек = 330 200 рублей – сумма основного долга + 15 189 рублей 20 копеек – сумма неустойки + 50 000 рублей – сумма расходов на оплату услуг представителя + 9 908 рублей = сумма государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению № 111 от 16.10.2018 года (т.1.л.д.9). 

Рассмотрев требования встречного иска, суд руководствуется следующим: во встречном иске ответчика заявляет о взыскании с истца 221 000 рублей – задолженности.

Указанную сумму ответчик определяет следующим образом. 

Сумма оказанных истцом ответчику услуг, по расчету истца составляет 1 705 300 рублей, т.е. сумма по следующим актам:

- акт № 2 от 28 февраля 2018 года ( т.1.л.д.19) на оказание услуг в сумме 898 800 рублей , включающий в себя 406 часов – услуги бульдозера и 207 часов услуги катка. Акт ответчиком не подписан.

- акт № 3 от 21 марта 2018 года (т.1.л.д.26) на оказание услуг в сумме 406 500 рублей, включающий в себя 145 часов – услуги бульдозера и 135 часов услуги катка BOVAG. Акт ответчиком подписан.

- акт № 1 от 31 января 2018 года (т.1.л.д.31) на перебазировку 2 единиц техники по маршруту Тюмень – м. Кондинское на сумму 200 000 рублей. Акт подписан сторонами.

- акта № 2 от 21 марта 2018 года ( т.1.л.д.34) на перебазировку 2 единиц техники по маршруту м.Кондинское – г.Тюмень на сумму 200 000 рублей.

При этом, как было указано выше, ответчиком ввиду того что им оспаривается акт № 14 от 2 июля 2018 года (т.1.л.д.24) на услуги строительной техники (каток BOVAG) за период работы с 30.01.2018 года по 05.02.2018 года – 93 часа, на сумму 130 200 рублей, следовательно сумма по указанному акту в расчет им не включается. 

Из суммы 1 705 300 рублей, ответчик, так же как и истец, вычитает 137 300 рублей (стоимость оказания услуг по питанию и размещению).

Затем ответчиком производится расчет стоимости простоя техники на основании пункта 3.3 договора, устанавливающего что в случае остановки работ с целью производства ремонта техники более чем на 3 (три) дня и не предоставление в замен аналогичной техники (простои по вине Исполнителя), Заказчик вправе взыскать с Исполнителя оплату исходя из стоимости услуг в размере 8 часов работы техники в смену.

По расчету ответчика  стоимость простоя бульдозера SHANTUI SD составила 276 000 рублей = 1 500 рублей х 8 х 23 (руб/час суточная смена – 8 час, простой 23 смены), а стоимость простоя грунтового виброкатка составила 145 600 рублей = 1 400 х 8 х 13  (1 400 руб/час суточная смена 8 час, простой 13 смен).

В общей сумме стоимость простоя техники по вине исполнителя, исходя из расчета ответчика, составляет 421 600 рублей.

Затем ответчик суммирует 137 300 рублей (стоимость услуг по размещению и питанию), 276 000 рублей (простой бульдозера), 145 000 рублей (простой виброкатка) и вычитает сумму – 558 900 рублей из 1 705 300 рублей (стоимости оказанных истцом ответчику услуг, без акта № 14 от 2 июля 2018 года), получая стоимость фактически отработанного времени с учетом простоя по вине исполнителя и затратами заказчика на проживание и питание персонала – 1 146 400 рублей.

С учетом произведенных оплат по платежным поручениями – 1 368 400 рублей, ответчик вычитает 1 146 400 рублей из суммы оплаты, определяя размер долга истца перед ответчиком в размере 221 600 рублей и заявляя о их взыскании во встречном иске.

Таким образом, предметом спора и взыскания во встречном иске фактически является сумма 421 600 рублей – сумма простоев бульдозера и катка по вине исполнителя (истца), а не 221 600 рублей, поскольку данная сумма ответчиком определяется как разница между 421 600 рублей и не оспариваемым остатком задолженности за оказанные истцом услуги – 200 000 рублей. 

Т.е. ответчик фактически во встречном исковом заявлении самостоятельно производит зачет указанных сумм, при том что согласно абзаца 2 пункта 5 ст. 170 АПК РФ это относится к обязанности суда при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец обязан оплатить 421 600 рублей – сумму простоев бульдозера и катка по вине исполнителя (истца), суд руководствуется следующим:

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае остановки работ с целью производства ремонта техники более чем на 3 (три) дня и не предоставление в замен аналогичной техники (простои по вине Исполнителя), Заказчик вправе взыскать с Исполнителя оплату исходя из стоимости услуг в размере 8 часов работы техники в смену.

Пунктом 2.11. договора, установлено, что в случае отсутствия объемов работ (простои по вине заказчика), оплата за услуги производится в размере 8 часов работы техники, оплата актированных дней производится в размере 2 часов работы техники,

Таким образом, пунктом 3.3 договора в его взаимосвязи с пунктом 2.11. договора, установлены взаимные обязательства по компенсации простоев сторонам договора произошедших как по вине заказчика, так и исполнителя.

 По расчету ответчика, стоимость простоя бульдозера SHANTUI SD составила 276 000 рублей = 1 500 рублей х 8 х 23 (руб/час суточная смена – 8 час, простой 23 смены), а стоимость простоя грунтового виброкатка составила 145 600 рублей = 1 400 х 8 х 13  ( 1 400 руб/час суточная смена 8 час, простой 13 смен).

Так же расчет стоимости простоев произошедших по вине исполнителя, произведен ответчиком в реестрах выполненных работ за январь – март (т.2.л.д.29, 30) в отношении обеих единиц техники.

Указанные реестры, а так же УПД № 33 от 1.10.2018 года на сумму 421 600 рублей были направлены (т.2.л.д.31) по месту нахождения истца. Каких либо возражений в отношении указанных в реестрах и УПД № 33 от 1.10.2018 года значений, истцом не заявлялось.

Так же и в ходе судебного разбирательства истцом документально не опровергнут факт простоя техники по вине исполнителя, стоимость которого указана в УПД № 33 от 1.10.2018 года на сумму 421 600 рублей, что следует из отзыва на встречное исковое заявление, в котором истец утверждает о том, что ему не заявлялось о простое техники. Однако данное утверждение опровергаются тем, что реестры, а так же УПД № 33 от 1.10.2018 года на сумму 421 600 рублей были направлены (т.2.л.д.31) по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Прямое оспаривание доказательств, предполагает их документальное опровержение.

В свою очередь истцом, представленные ответчиком реестры реестрах выполненных работ за январь – март (т.2.л.д.29, 30) в отношении обеих единиц техники, документально не опровергнуты.

Кроме того, 23 смены простоя бульдозера SHANTUI SD подтверждается подписанным сторонами реестром выполненных работ за январь – февраль 2018 года (т.2.л.д.3-6), где в строках 9-14, 29-36,70-78, отражены нулевые значения отработанных часов.

13 смен простоя грунтового виброкатка подтверждается пописанным сторонами реестром выполненных работ за январь – февраль 2018 года (т.2., л.д.7-8), где в строке 9, 11-14,33-35, 38,39,44,45,55, отражены нулевые значения  отработанных часов.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований не принять в качестве доказательства простоев техники, произошедшей по вине исполнителя представленные ответчиком документы и суд считает доказанным простой техники по вине исполнителя на общую сумму 421 600 рублей в том числе: 

- простой бульдозера SHANTUI SD 276 000 рублей = 1 500 рублей х 8 х 23 ( руб/час суточная смена – 8 час, простой 23 смены). 

- простоя грунтового виброкатка 145 600 рублей = 1 400 х 8 х 13  ( 1 400 руб/час суточная смена 8 час, простой 13 смен).

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом 7 432 рублей - расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску по чек ордеру от 28.01.2019 года ( т.1.л.д.128), по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит к взысканию   429 032 рубля = 421 600 + 7 432 рубля.

В соответствии с частью ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика подлежит к взысканию 23 734 рубля 80 копеек = 429 032 рубля минус 405 297 рублей 20 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «СК Абсолют» в пользу ООО «Северная топливная компания» 23 734 рубля 80 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.