АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15249/2023 

25.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.08.2023

Решение  в полном объеме изготовлено   25.08.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (666780, Иркутская область, Усть-Кут город, ФИО1 улица, 48, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Дом быта «Лена» (666784, Иркутская область, Усть-Кут город, ФИО2 улица, 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании объектом, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования  обратился к открытому акционерному обществу «Дом быта «Лена» с требованием об обязании устранить незаконные препятствия в пользовании собственностью и предоставлении беспрепятственного доступа в здание «Дом быта «Лена», назначение: нежилое, общей площадью 1 717,60 кв.м., четырехэтажное, кадастровый номер 38:18:030501:1096, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик отзыв по иску не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь приведенной нормой права, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обстоятельства дела.

Усть-Кутскому муниципальному образованию на праве собственности принадлежит здание «Дом быта «Лена», назначение: нежилое, общей площадью 1 717,60 кв.м., четырехэтажное, кадастровый номер 38:18:030501:1096, расположенное по адресу: 

<

...> (государственная регистрация права произведена 30.07.2003 за № 38-01/18-4/2003-78). 

Согласно пункту 1.2 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, утвержденного решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от 31.01.2017 № 83, Комитет осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом,  для этого наделен правом заключения от имени Усть-Кутского муниципального образования договоров и выступать истцом и ответчиком в суде (пункт 4), то есть вправе представлять Усть-Кутское муниципальное  образование  на основании  пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ (в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими его статус).

По утверждению истца, здание «Дом быта «Лена», кадастровый номер 38:18:030501:1096, находится в фактическом владении и пользовании ОАО «Дом быта «Лена» в отсутствие предусмотренных законом оснований, а именно: договора аренды или безвозмездного пользования, и иные соглашения между представителем собственника - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования и пользователем здания - ОАО «Дом быта «Лена» не заключались, сведения об обременении здания правами третьих лиц как это предусмотрено Федеральным законом от 13.07.2015 №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» в Едином государственном реестре не зарегистрированы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С 12.12.2022 представитель собственника в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования неоднократно пытается и не может беспрепятственно войти и обследовать все помещения здания «Дом быта «Лена» (при очередном выезде 07.02.2023 для осмотра здания комиссией КУМИ был составлен акт об ограничении беспрепятственного доступа), тем самым, ОАО «Дом быта «Лена» игнорируются и создаются ограничения в беспрепятственном доступе представителей собственника в помещения здания, что является нарушением прав собственника и подтверждается сделанным видео переговоров с руководством ОАО «Дом быта «Лена».

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса  РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время у собственника появились опасения о ненадлежащем использовании здания со стороны руководства ОАО «Дом быта «Лена», которые он хочет, но не может перепроверить надлежащим образом, поскольку, был незаконно ограничен в своих правах по беспрепятственному доступу в свою собственность - здание «Дом быта «Лена».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из того, что ответчик фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением воздает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав собственности истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Иркутской области неоднократно с участием сторон настоящего дела рассматривались  споры, связанные с правовым статусом и режимом  здания «Дом быта «Лена»,  назначение: нежилое, общей площадью 1717,60 кв.м., четырехэтажное, кадастровый номер 38:18:030501:1096, расположенное по адресу: 

<

...> (см. решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2005 по делу №А19-11574/05-16, от 09.11.2007 №А19-12518/07-53; от 21.05.2009 № А19-4998/09-22; от 07.11.2022 № А19-20154/2022).

Вступившими в законную силу решениями суда по перечисленным делам установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Здание Дома быта «Лена», расположенное в г.Усть-Куте Иркутской области, по ул. Р.Денисова, д.17, является муниципальной собственностью Усть-Кутского муниципального образования.

ОАО «Дом быта «Лена» является правопреемником  АООТ «Дом быта «Лена» зарегистрировано постановлением администрации г. Усть-Кута за № 28 от 13.12.1994.

Комитет по управлению имуществом Усть-Кутского района являлся одним из учредителей созданного  в 1994 году Акционерное общество открытого типа «Дом быта «Лена»   АООТ «Дом быта «Лена» 

Комитет по управлению имуществом Усть-Кутского района на основании пункта  4.5 учредительного договора создаваемого АООТ «Дом быта «Лена»  в  качестве своего вклада как участника общества внес  уставный капитал  право пользования зданием Дома быта «Лена» на сумму 10 000 000 руб., что составляло 50% уставного фонда общества.

Право пользования спорным зданием, как это установлено перечисленными выше судебными актами,  предоставлено собственником  ОАО «Дом быта «Лена» на весь период деятельности общества.

28.04.2007 Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования по договору №249 продал принадлежащий ему пакет акций ОАО «Дом быта «Лена» и  с 18.05.2007 не является акционером ОАО «Дом быта «Лена».

В  соответствии  с  частями  2  статьи  69  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд считает установленным, что ОАО «Дом быта «Лена» является владельцем и пользователем переданного ему собственником на весь период деятельности общества зданием «Дом быта «Лена», кадастровый номер 38:18:030501:1096, расположенного по адресу: 

<

...> (законным владельцем), а Комитет по управлению имуществом Усть-Кутского района является невладеющим собственником здания.

Как следует из пункта  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку владение основано на действительном учредительном  договоре с собственником, по условиям которого вещь передается в пользование  ОАО «Дом быта «Лена», то владение последним спорными зданием является титульным (владением лица, управомоченного владеть по иному, чем право собственности, основанию).

В этой связи, возникшее между сторонами правоотношение по поводу владения и пользования зданиям носят относительный, обязательственный характер, а не абсолютный, вещный как это ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах возникшие между сторонами отношения, связанные с владением и пользованием спорным зданием регулируются нормами обязательственного права (собственник добровольное передал имущество по договору в пользование ответчика, значит возникшие в связи с этим отношения,  носят относительный характер).

По гражданскому законодательству защита возможно нарушенного обязательственного права не может осуществляться способами, предусмотренными для защиты вещных прав, в частности, подачей негаторного иска, а может и должна осуществляться только обязательственно – правовыми способами.

В нарушение положений статьи 4, 65,125 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал ни в иске, ни в дополнительных пояснениях - какое принадлежащее ему в силу учредительного договора субъективное  обязательственное право нарушено либо не исполняется ответчиком.

Учитывая, что истец не доказал   какое принадлежащее ему в силу учредительного договора субъективное обязательственное право нарушено либо не исполняется ответчиком, в иске следует отказать за недоказанностью нарушенного обязательственного права и негодностью избранного способа защиты.

Более того, если бы стороны и состояли в вещных правоотношениях, то и в этом случае иск удовлетворению бы не подлежал. 

Как  указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ,  судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Заявитель негаторного иска по смыслу приведенных разъяснений имеет право на негаторный иск, если владеет тем имуществом, право на которое нарушается поведением ответчика (постановление от 29.04.2010 № 10/22 различает владеющего и не владеющего истца для разграничения имеющихся у них средств защиты).

Следовательно, если истец утверждает, что ответчик нарушает его право посредством отказа в допуске к своей собственности (не пускает представителей собственника в здание), то спор на самом деле является спором о владении и иск должен был бы рассматриваться по правилам статьи 301 - 302  Гражданского кодекса РФ, а  не статьи 304  Гражданского кодекса РФ (но в иске о виндикации здания из владения ответчика Комитету по управлению имуществом было отказано еще в 2007 году (см. решения от 09.11.2007 № А19-12518/07-53; от 21.05.2009 № А19-4998/09-22).

По существу истец, заявляя негаторный иск, пытается по надуманным основаниям, внешне оформленным как иной иск, преодолеть ранее принятые судебные акты об отказе в виндикации в обход установленного законом порядка, что свидетельствует о злоупотреблении им правами.

Злоупотребление как процессуальными, так и гражданскими правами влечет для стороны негативные последствия  в виде отказа суда в иске (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                 А.А. Архипенко