412/2019-886(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Тюмень Дело № А67-7212/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Глотова Н.Б.,  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Парис Н.И. кассационную жалобу Батрацкой Елены Петровны  на постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу   № А67-7212/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности  (банкротстве) Губского Егора Владимировича (город Томск), принятое  по заявлению финансового управляющего имуществом должника Семигука  Алексея Владимировича к Батрацкой Елене Петровне (город Томск)  о признании сделки недействительной и применении последствий  её недействительности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - публичное акционерное общество «Томский акционерный  инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк».  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.)  

в судебном заседании приняли участие Батрацкая Елена Петровна  и представитель Федеральной налоговой службы Зонов А.С. по доверенности  от 28.09.2017.  

Суд установил: 

определением от 03.08.2017 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.09.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным заявление  Коваленко Сергея Александровича (далее также кредитор)  о признании Губского Егора Владимировича (далее также должник)  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждён Семигук Алексей  Владимирович (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 17.11.2017 обратился в Арбитражный суд  Томской области с заявлением о признании недействительной сделкой  соглашения от 19.07.2016 о внесении изменений в брачный договор  от 23.10.2015, заключённый между должником и Батрацкой Еленой  Петровной, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 26.07.2018 Арбитражный суд Томской области  (судья Дубовик В.С.) сделка признана недействительной, применены  последствия недействительности сделки в виде прекращения режима личной  (индивидуальной) собственности Батрацкой Е.П. и восстановления режима  совместной собственности Губского Е.В. и Батрацкой Е.П. в отношении  жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 70:21:0200016:3105,  расположенной по адресу: город Томск, улица Советская, дом 51,  квартира 54.  

Определением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда заявление финансового управляющего рассмотрено по общим правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции; к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора публичное акционерное общество «Томскпромстройбанк» (далее –  ПАО «Томскпромстройбанк»).  

Постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, определение суда первой инстанции от 26.07.2018 отменено и принят  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  Батрацкая Е.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что стороны, заключив соглашение от 13.07.2016 о замене должника  по кредитному договору от 10.10.2013 № 2965 при наличии действующего  брачного договора изменили не только субъект обязательства, но и природу  самого обязательства; судом апелляционной инстанции нарушено требование  статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  (далее – АПК РФ), поскольку установив оспариваемым судебным актом  общность обязательства супругов по кредитному договору от 10.10.2013   № 2965, породив новое долговое обязательство Губского Е.В., определив  нового должника для кредитора ПАО «Томскпромстройбанк», суд вышел  за пределы заявленных требований и разрешил вопрос об обязанностях лица  по основаниям, не заявленным финансовым управляющим; судом  неправильно применены положения статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, и не применены положения  статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», а именно, спорное жилое помещение не подлежало  включению в конкурсную массу должника и не могло быть реализовано  в деле о банкротстве Губского Е.В.; спорное жилое помещение является  единственным пригодным жильём для постоянного проживания Батрацкой  Е.П. и членов её семьи, один из которых несовершеннолетний ребёнок.  

По мнению подателя жалобы, заключив соглашение от 19.07.2016  о внесении изменений в брачный договор, не причинило вреда кредиторам,  а, следовательно, основания для признания оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) отсутствуют.  

В судебном заседании Батрацкая Е.П. доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержала.  

Представитель Федеральной налоговой службы выразил согласие  с выводами суда апелляционной инстанции.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, между Губским Е.В. и Батрацкой Е.П. заключён  брачный договор от 23.10.2015, по которому стороны изменили законный  режим совместной собственности в отношении части имущества,  приобретённого супругами совместно.  

Пунктом 4 брачного договора от 23.10.2015 стороны определили,  что в отношении квартиры площадью 104 кв. м, кадастровый номер  70:21:0200016:3105, находящейся по адресу: город Томск, улица Советская,  дом 51, квартира 54 (далее – жилое помещение), применяется режим общей  совместной собственности супругов.  

Соглашением от 19.07.2016 в брачный договор от 23.10.2015 внесены  изменения, согласно которым в отношении жилого помещения установлен  режим личной (раздельной) собственности супруги Батрацкой Е.П.  

Полагая, что в результате заключения соглашения от 19.07.2016  причинён вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый  управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что действия супругов свидетельствуют о намерении вывода актива  должника в виде доли на жилое помещение с целью исключить обращение  на него взыскания в процедуре банкротства.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии  с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством  о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор,  соглашение о разделе общего имущества супругов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 настоящего Закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; право  на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Закона основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является  их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно  из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.  

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором  признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов,  определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке  и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе  изменить установленный законом режим совместной собственности (статья  34 ГК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной  собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды  или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть  заключён как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего  имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои  права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах  

друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить  имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае  расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные  положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный  договор может быть признан судом недействительным полностью  или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом и в результате её совершения был  причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано  определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов,  под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок  или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве  под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.  

В рассматриваемом случае судами установлено, производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Губского Е.В. возбуждено определением  суда от 22.11.2016, оспариваемое соглашение заключено 19.07.2016, то есть  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед Коваленко С.А. в размере  11 036 000 руб., из которых: 9 700 000 руб. основной долг, 1 336 000 руб.  проценты за пользование займом, основанные на договоре займа  от 24.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015),  и взысканные с Губского Е.В. в пользу Коваленко С.А. решением  от 24.03.2017 Ленинского районного суда города Томска, оставленным  без изменения Апелляционным определением от 05.07.2017 Томского  областного суда по делу № 2-235/2016. Кроме того на момент заключения  оспариваемой сделки (19.07.2016) у должника имелась просроченная  задолженность по кредитному договору от 19.06.2012 № 2365 перед  ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 345 971,19 руб., а также Губский Е.В.  являлся солидарным должником перед ПАО «Томскпромстройбанк»  по обязательствам Васильченко С.Ю. по кредитному договору от 23.09.2013   № 2935.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент  заключения соглашения от 19.07.2016 о внесении изменений в брачный  договор, Губский Е.В. обладал признакам неплатёжеспособности и имел  неисполненные денежные обязательства, о чём Батрацкой Е.П.  

как заинтересованному лицу (супруге) было известно. При этом согласно  условиям соглашения в отношении спорной квартиры был установлен режим  раздельной собственности, вследствие чего данное имущество стало личной  собственностью Батрацкой Е.П.  

Как следует из заключения эксперта от 25.05.2018 № 4286-РЦ стоимость  квартиры площадью 104 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200016:3105,  находящейся по адресу: город Томск, улица Советская, дом 51, квартира 54,  по состоянию на 19.07.2016 составляла 6 953 000 руб.  

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу о том, что действия супругов по заключению  соглашения о внесении изменений в брачный договор свидетельствуют  о намерении вывода актива должника в виде доли на жилое помещение  с целью исключить обращение на него взыскания в процедуре банкротства,  что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки  противоправной цели - причинение вреда имущественным правам  кредиторов и такой вред был причинён, поскольку кредиторы утратили  возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счёт данного имущества, что является основанием  для признания соглашения недействительной сделкой в порядке пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно  признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив  последствия её недействительности в виде восстановления режима  совместной собственности на спорное имущество.  

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел  имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы,  

обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества,  определения долей и переоформления прав на имущество в публичном  реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов  юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество  должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество  включаются в конкурсную массу должника. Включённое таким образом  в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым  управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника  части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования  кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества,  определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учётом  условий соглашения о разделе имущества, определения долей.  

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции, верно  определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего  обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу,  дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение  для разрешения спора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное жилое  помещение является единственным пригодным жильём для постоянного  проживания Батрацкой Е.П. и членов её семьи, судом округа  не принимаются, поскольку согласно правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010   № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О и от 19.01.2010 № 13-О-О, наличие  в собственности гражданина-должника земельного участка и жилого  помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного  проживания помещением для него и членов его семьи, совместно  проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения  на них взыскания, и в данном случае оснований для исключения спорного  имущества, обременённого ипотекой, из конкурсной массы не имеется.  

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть  приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся  в материалах дела доказательств, оценённых судом апелляционной  инстанции, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве  применительно к положениям об оспаривании сделок должника,  переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-7212/2016 Арбитражного суда Томской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Батрацкой Елены Петровны –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи Н.Б. Глотов  

Н.В. Лаптев