ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17701/19

15 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-17701/19, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Инвест» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - ФИО2 по доверенности от 05.10.2018,

от ООО «Е-Инвест» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Инвест» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Е-Инвест») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-17701/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 30.10.2018 по 31.10.2018 на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 24.10.2018 № 04-61-120600-2-19 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка строительства комплексной индивидуальной и малоэтажной жилой застройки с объектами социального и коммунально-бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктурой (первый этап строительства – корп. 2), расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, южнее села Федоскино, уч. 33. 

В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в Акте проверки от 31.10.2018 № 04-61-120600-4-13, а именно: при приостановке работ более чем на 6 месяцев, организацией не выполнены мероприятия по консервации объекта, документы, подтверждающие выполнение мероприятий по консервации объекта не представлены, чем нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

В этот же день обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 31.10.2018 № 04-61-120600-5-04, со сроком исполнения до 26 ноября 2018 года. 

03.12.2018 на основании распоряжения от 20.11.2018 № 04-61-120600-2-20 сотрудниками административного органа произведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 03.12.2018 №04-61-120600-4-14. 

Согласно Акту проверки от 03.12.2018 № 04-61-120600-4-14 предписание не выполнено. 

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 № 04-61-120600-6- 04, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, обществом, являющимся застройщиком, ведется строительство комплексной индивидуальной и малоэтажной жилой застройки с объектами социального и коммунально-бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктурой (первый этап строительства – корп. 2) по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, южнее села Федоскино, уч. 33.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля. 

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлены нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 4 статьи 52 ГрК РФ. 

Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки от 31.10.2018 № 04-61-120600-4-13, Актом проверки от 03.12.2018 № 04-61-120600-4-14 и приложенными к ним фотоматериалами. 

В установленный срок предписание не исполнено, выявленные нарушения действующего законодательства не устранены. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения. 

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ в случае консервации объекта на срок более 6-ти месяцев обязанность обеспечить консервацию объекта возложена как на заказчика, так и на застройщика объекта. 

В настоящем случае, общество являлось застройщиком жилого комплекса, в установленном порядке именно им принимались Решения о приостановке объекта капитального строительства от 17.04.2018, от 31.08.2018. 

Несмотря на принятое решение, в установленном порядке застройщиком выполнение работ по консервации объекта, т.е. по приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, не обеспечено. 

Доказательства утверждения перечня работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил, выбора лиц, ответственных за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация), разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), как того требует пункт 5 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции не представлены. 

Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик) строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения против порядка управления, сосредоточенные в главе 19 КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, принятом до принятия оспариваемого решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-17701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев