﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105278/2019

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Смирновой   В.С.

при участии:  

от  финансового   управляющего  Киселевича А.Г.: представитель  Логачева  А.А. по   доверенности   от 03.08.2020, 

от УФНС   России   по   Санкт-Петербургу:  представитель  Белоусова  В.Р. по   доверенности от 08.02.2021, 

от  Щербаковой  И.Ю.: не   явился,   извещен, 

от  Щербакова  В.К.:   представитель   Бачурин   Д.В.  по   доверенности   от 09.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16527/2021)  финансового управляющего Киселевича Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-105278/2019/сд.1 (судья  Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Киселевича Алексея Григорьевича 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербаковой Ирины Юрьевны,

ответчик: Щербаков Владислав Константинович,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу 25.09.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Щербаковой Ирины Юрьевны (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) в отношении Щербаковой И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Решением арбитражного суда от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) Ддолжник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Киселевич А.Г. 

01 декабря 2020 года в арбитражный суд первой инстанции  поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.08.2018, заключенного между Щербаковой И.Ю. и Щербаковым Владиславом Константиновичем (далее – ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Должника действительной стоимости имущества в размере 1923772 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной до вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору; заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

Определением от 23.04.2021 арбитражный  суд  отказал  финансовому   управляющему  Киселевичу   А.Г. в удовлетворении указанного выше заявления. 

Финансовый управляющий Киселевич А.Г., не согласившись с   определением   суда первой инстанции, обратился  с настоящей апелляционной   жалобой,   в  которой   просит  определение   от 23.04.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных   требований.

В обоснование апелляционной жалобы  ее   податель  ссылается   на  то,  что  в  результате   совершения  сделки между   заинтересованными   лицами  был   причинен   существенный   вред имущественным   правам   кредиторов   Должника,   поскольку   произошло   уменьшение   конкурсной   массы. 

Управление Федеральной  налоговой   службы  по   городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) в отзыве  на  апелляционную   жалобу   также просит   определение   от 23.04.2021 отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт   об  удовлетворении   заявленных   требований. 

В отзыве  на  апелляционную   жалобу  Щербаков  В.К.  просит   определение   от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без   удовлетворения. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель   финансового   управляющего доводы апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  уполномоченного   органа   в  судебном  заседании   поддержал   позицию   представителя   финансового   управляющего.

Представитель  Щербакова  В.К. в  судебном   заседании  возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   по  мотивам,   изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников дела и арбитражного процесса.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между Щербаковой И.Ю.  (даритель) и Щербаковым В.К. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар 18/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, Северный пр., д.85, корп.1, лит.А, кв.107, кадастровый номер 78:10:0005217:11203, в пользование одаряемого перешла комната площадью 17,7 кв.м., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2018.

Впоследствии по договору купли-продажи от 09.07.2020 полученное в дар имущество продано Щербаковым В.К. Ханахмедовой Людмиле Кахировне за  1 300 000  руб. 00 коп.

Финансовый управляющий Киселевич А.Г., полагая, что сделка по отчуждению имущества, оформленная договором дарения, отвечает признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду ее совершения с заинтересованным по отношению к Должнику лицом (сыном) безвозмездно, а также указывая на то, что целью совершения сделки являлось причинение вреда правам и законным интересам кредиторов Должника посредством уменьшения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Также финансовый управляющий указал на ничтожность сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в  удовлетворении заявленных  требований,   суд  первой   инстанции   пришел к   выводу   о  том,  что   материалы   дела   опровергают факт  наличия у  Должника и ответчика  цели причинения вреда кредиторам   заключением  указанного  договора  дарения.  Также   суд   первой   инстанции   указал,   что   поскольку   факт   причинения   вреда   кредиторам   в   результате   заключения   сделки не подтвержден и  отсутствуют  иные   доказательства,   свидетельствующие   о  злоупотреблении   правом   сторонами,   то   отсутствуют   основания   для   применения  положений статей   10, 168  ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Как разъяснено в   пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве Должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.11.2019.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Государственная регистрация прекращения права собственности произведена 24.08.2018, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления  N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный   орган  ссылался   на возникновение признаков неплатежеспособности ввиду  наличия  неисполненных   обязательств перед  уполномоченным органом на дату совершения сделки. 

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие   задолженности перед бюджетом при отсутствии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности Должника на   дату совершения   сделки.

Однако, апелляционный суд считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

Как видно из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) Щербаковой И.Ю., в реестр требований кредиторов Должника включено требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 2 146 641 руб. 46 коп., из них 788 403 руб. 06 коп. – основной долг.

При включении данного требования в реестр арбитражный суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлена копия исполнительного листа Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3472/2014 от 06.02.2015 о взыскании с Щербаковой И.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 624 992,26 рублей, из которых: основной долг в размере 798 408 рублей, пени в размере 139 330,26 рублей, штрафы в размере 687254 рубля. Также представлены: постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий от 23.04.2015, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.09.2015, постановление о наложении ареста на имущество Должника, уведомление ограничения права от 18.06.2015, постановление пристава о розыске счетов Должника от 28.04.2015, акт о наложении ареста от 17.09.2015, уведомление о наложении ареста на счета Должника, постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены, постановление о возвращении нереализованного имущества, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства №634296840/7803 от 22.07.2019 на сумму 455 703,36 рублей.

Доказательств погашения задолженности, предъявленной к включению в реестр, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к Щербаковой И.Ю., представлено не было, в связи с чем заявление о признании Должника банкротом было признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина в первой процедуре банкротства представлен не был, обстоятельства, позволяющие предположить, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности Должника, судом также не установлены, решением арбитражного суда от 11.11.2020 Должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

При данных обстоятельствах, учитывая, что уже по состоянию на 06.02.2015 (дата решения суда общей юрисдикции о взыскании с Щербаковой И.Ю. недоимки по налогу) у Щербаковой И.Ю. существовали неисполненные обязательства по уплате налогов, а также тот факт, что данная задолженность не была погашена в ходе исполнительного производства, при этом остаток основного долга на дату введения реструктуризации долгов гражданина – 07.07.2020, практически не уменьшился, апелляционный суд считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности наличия у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки ввиду отсутствия требований иных кредиторов.

Материалами дела подтвержден факт родства Должника и Щербакова В.К., то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве сделка дарения была заключена с заинтересованным лицом, при этом арбитражным судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что на момент безвозмездного отчуждения своего имущества у Должника в собственности также находилось жилое помещение общей площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005217:16559, расположенное по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. Науки, д.37, литера А, кв. 19, по этому же адресу Щербаков В.К. был зарегистрирован до 23.07.2020 и только после введения в отношении Должника реструктуризации долгов гражданина он зарегистрировался по адресу места жительства Должника (своей матери), предварительно 09.07.2020 заключив с Ханахмедовой Л.К. договор купли-продажи  полученной в дар комнаты по цене 1 300 000 руб. 00 коп.

Учитывая безвозмездный характер сделки, совершение её с заинтересованным по отношению к Должнику лицом и в условиях наличия признаков неплатежеспособности, последующую продажу  подаренного Должником имущества, а также отсутствие у Должника иного имущества, за счет которого могла быть погашена, хотя бы частично, задолженность по обязательным платежам, апелляционный суд считает, что в данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, для признания оспариваемой сделки недействительной, в результате заключения договора дарения был причинен вред имущественным правам кредитора – уполномоченного органа ввиду уменьшения конкурсной массы, наличие у сторон сделки иной цели, кроме вывода ликвидного актива для недопущения обращения на него взыскания, ни Должником, ни ответчиком не доказано.

Относительно довода финансового управляющего Киселевича  А.Г.  о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, однако в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемый судебный акт следует отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку в данном случае спорное имущество выбыло из владения Щербакова В.К., с него в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость выбывшего имущества.

В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий просил взыскать с Щербакова В.К. стоимость подаренных 18/60 долей в праве собственности на указанную выше квартиру в размере 1 923 772 руб. 80 коп., рассчитанную финансовым управляющим исходя из кадастровой стоимости самой квартиры в целом.

Однако, поскольку действительная стоимость 18/60 долей в праве общей долевой собственности на дату совершения недействительной сделки установлена не была, апелляционный суд в отсутствие иных доказательств считает возможным принять в данном случае во внимание цену, по которой имущество было реализовано Ханахмедовой Л.К. - 1 300 000 руб. 00 коп., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с Щербакова В.К. в конкурсную массу Должника.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Щербакова В.К. в доход федерального бюджета, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Щербакова В.К. в конкурсную массу Должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-105278/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения от 21.08.2018, заключенный между Щербаковой И.Ю. и Щербаковым В.К. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щербакова В.К. в конкурсную массу Щербаковой И.Ю. 1 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Щербакова В.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Щербакова В.К. в конкурсную массу Щербаковой И.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен