ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А62-7897/2017

  (20АП-7821/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 по делу № А62-7897/2017 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки,                        в рамках дела № А62-7897/2017 по заявлению ФИО4 о признании должника гражданина РФ ФИО4                                 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 должник гражданин РФ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утверждён ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом устного уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила признать сделку, договор купли-продажи от 22.12.2015 транспортного средства Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, совершенную между заинтересованным лицом ФИО2 и должником ФИО4, недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 имущество, указанное в договоре купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 признан  недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства от 22.12.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 - транспортное средство Skoda Roomster, 2012 года выпуска,                                   VIN 

<

***>. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Пояснила, что спорный автомобиль являлся предметом залога. При этом                      ФИО4, с согласия своей матери ФИО2, желая исполнить обязательства по автокредиту, оформили автомобиль на ФИО2 на основании соглашения от 18.12.2015 между ФИО4 и ФИО2, договора купли-продажи от 22.12.15 и дополнительному соглашению от 26.06.18 к договору купли-продажи  транспортного средства от 22.12.15.

Полагала, что, исполняя обязательства перед банком, в том числе и за счет продажи автотранспортного средства, должник не мог нарушить интересы конкурсных кредиторов, так как только банк имел право исполнить обязательство, в том числе и в процедуре банкротства должника за счет автомобиля Шкода Румстер.

В связи с чем настаивала на том, что злоупотребление правом со стороны                   ФИО4  отсутствовало.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из сведений, полученных из МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, должнику - ФИО4 - принадлежало с 21.02.2014 - транспортное средство Skoda Roomster, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

22.12.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям, которого ФИО4 передает в собственность, а ФИО2 принимает и оплачивает транспортное средство Skoda Roomster, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль продан за 200 000 руб.

Согласно расписке от 19 мая 2018 года ФИО4 подтвердил получение 200 000 руб. по договору купли-продажи.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов заключена с аффилированным лицом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами,  требования кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ФИО4 составляют более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, у заявителя имеется право на оспаривание сделок должника в порядке, установленном главой III.I Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из представленной заявителем в материалы дела Карточки учета транспортного средства, что с 26.12.2015 собственником транспортного средства Skoda Roomster, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> регистрационный знак                   

<

***> является ФИО2.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2017, оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 22.12.2015, то есть была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом ФИО4.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент отчуждения объектов недвижимости должник обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами.

Так, у должника на дату заключения спорного договора имелись обязательства перед ФИО3 в размере 1 000 000 руб. - компенсация морального вреда, а также 300 руб. - расходы по государственной пошлине, акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере                         860 167 руб. 66 коп., перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере 233 758 руб. 09 коп., перед уполномоченным органом в размере 5 563 руб. 54 коп., которые, включены в реестр в настоящем деле о банкротстве должника.

Доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки достаточных денежных средств и имущества для расчета с указанными кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчета с кредиторами позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность, как минимум, более 1 млн. руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании, что в сентябре 2013 года должник ФИО4 получил кредит в ПАО «Росбанк» для приобретения автомобиля Skoda Roomster регистрационный знак 

<

***> автомобиль находился в залоге у Банка. Приходным кассовым ордером от 18.12.2015 ФИО2 внесла 591 500 руб. в счет погашения кредита ФИО4, после чего получила ПТС находившийся в Банке в качестве залога. 22 декабря 2015 года по договору купли-продажи автомобиля ФИО4 продал автомобиль Skoda Roomster ФИО2 за 200 000 руб. (с учетом оплаты за 2 месяца кредита по 19 000 руб.=38 000 руб.)                   ФИО4 приобрела автомобиль, являвшийся предметом залога ПАО «Росбанк» за 829 000 руб. что более чем в два раза превышает рыночную цену автомобиля на дату совершения договора купли- продажи.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле не имеется доказательств, с необходимой достаточностью подтверждающих фактическую передачу покупателем продавцу указанных денежных средств в размере 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие одной лишь расписки и признание факта получения денег должником в силу специфики дел о банкротстве и при условии наличия признаков заинтересованности сторон не могут являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Принимая во внимание, что целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, суд области правомерно применил к данным отношениям положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, ФИО2 (покупатель) в рамках оспариваемой сделки приходится родной матерью должника, а, следовательно, является заинтересованным лицом в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве не могла не знать о противоправной цели заключения спорного договора.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, то, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2018 по настоящему делу.

Следовательно, ранее этой даты заявитель не был включен в реестр требований кредиторов должника и не обладал правом на оспаривание сделок должника.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Конкурсный кредитор оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С этой даты заявитель мог и должен был, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнав о совершении оспариваемой сделки, узнать и о том, что она нарушает его права.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку с заявлением об оспаривании настоящей сделки должника                       ФИО3 обратилась в суд 23.03.2018, то срок исковой давности заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела 18.12.2015 между ФИО4 и                     ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ФИО2, имея намерение приобрести в собственность ТС, обязуется погасить задолженность                  ФИО4 в размере 591 500 руб. перед ПАО «РОСБАНК», а также выплатить ФИО4 - 200 000 руб.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 26 июня 2018 года в стороны дополнили п. 2 в вышеуказанном соглашении от 18 декабря 2015 года следующим абзацем: «Денежные средства в сумме 591 500 руб., уплаченные ФИО2 в счет уплаты ФИО4 по кредитному договору 

<

***> засчитываются в счет продажной стоимости автомобиля Шкода Румстер, государственный per. знак 

<

***> (находившегося в залоге у банка).

Между тем, учитывая наличие признаков заинтересованности между должником и ФИО2 (покупатель), суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному в материалы дела соглашению от 18.12.2015 и дополнительному соглашению от 26.06.2018 (к соглашению от 18.12.2015), заключенные между ФИО4 и ФИО2.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств того, что дополнительное соглашение от 26 июня 2018 года (к соглашению от 18 декабря 2015 года) заключенное между ФИО4 и ФИО2 совершено с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10- 1176/2010 безвозмездное отчуждение предпринимателем единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент отчуждения объектов недвижимости должник обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами.

Из материалов дела также следует,      что      требование ФИО3 к ФИО4 основано на вступившем  в законную силу решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.10.2015 по делу № 2-3626/2015, согласно которому с  ФИО4 в пользу ФИО3  взыскано 1 000 000 рублей в счет  компенсации  морального вреда.

Уже через  два месяца, а именно  18.12.2015 между ФИО4 и                     ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ФИО2, имея намерение приобрести в собственность ТС, обязуется погасить задолженность                  ФИО4 в размере 591 500 руб. перед ПАО «РОСБАНК», а также выплатить ФИО4 - 200 000 руб., а 22.12.2015 заключен  оспариваемый договор транспортного средства.

ФИО2, являясь близкой родственницей должника (матерью), не могла не знать о решении       Ленинского районного суда г.       Смоленска от 13.10.2015     по делу № 2-3626/2015 о взыскании с   ФИО4 в пользу ФИО3  значительной  суммы -  1 000 000 рублей.

Свершение ответчиками через короткий срок после вынесения 13.10.2015 года вышеуказанного судебного акта свидетельствует о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки (матерью и сыном)  своими правами (статья 10 ГК РФ) с целью избежать обращение взыскания на спорный автомобиль и, в конечном счете, причинить вред кредиторам   должника - ФИО4     

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении ФИО4 и его матери, а лишь подтверждают факт отчуждения должником имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение должником договора, связанных с отчуждением его имущества при указанных обстоятельствах, в отсутствие возмездного предоставления, наличие осведомленности со стороны ФИО2, а также при наличии задолженности перед кредиторами, свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО3 о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

С учётом вышеизложенного, правильным является и вывод суда первой инстанции, касающийся применения последствия недействительности договора купли-продажи, в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 - транспортное средство Skoda Roomster, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.?

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителей с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 по делу                    № А62-7897/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина  

И.Г. Сентюрина