ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3548/2018

г. Челябинск

26 апреля 2018 года

Дело № А76-27855/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-27855/2017 (судья Мрез И.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» – ФИО2 (доверенность №7 от 31.01.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность №195 от 31.10.2017, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №8613 от 18.09.2017, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №10414 от 16.11.2017, служебное удостоверение).

 

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 30.06.2017 № 212 в части выявленного нарушения в области охраны и использования земель – допущено несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры; предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.06.2017 №212-зем.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 30.06.2017 №212 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «АЗ «УРАЛ», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.06.2017 №212-зем.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в действующем законодательстве отсутствует применительно к проектной документации понятие «морального устаревания», соответственно отсутствуют нормы, которые бы определяли  для юридического лица действия, необходимые в случае «морального устаревания» проектной документации, следовательно данный вывод государственного инспектора, который в свою очередь служит основанием для вынесения предписания является несостоятельным.

Податель жалобы считает не корректным вывод, что проект не соответствует проводимым на сегодняшний день работам АО «АЗ «УРАЛ» по рекультивации на участке нарушенных земель в районе отвала горелой земли.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.

Представители управления считают, что решение суда отмене не подлежит.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой АО «АЗ «УРАЛ» части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.06.2017 №212-зем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.05.2017 №212 с целью контроля соблюдения АО «АЗ «УРАЛ» природоохранного законодательства была проведена выездная плановая проверка.

В ходе проверки установлено, что АО «АЗ «УРАЛ» при рекультивации нарушенных земель в районе отвала горелой земли, допущено несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.06.2017 №212 и вынесено предписание № 212-зем, которым вменено в обязанность: разработать новый проект рекультивации нарушенных земель в районе отвала горелой земли АО «АЗ «УРАЛ» и согласовать в соответствии с действующим законодательством. Направить проект рекультивации на государственную экспертизу землеустроительной документации в целях обеспечения соответствия этой документации исходным данным, техническим условиям и требованиям. Получить положительное заключение экспертной комиссии. Согласовать проект рекультивации в соответствии с требованиями, предъявляемыми к землеустроительной документации. Рекультивацию земельного участка проводить в соответствии с согласованными сроками и проектной документацией, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной землеустроительной экспертизы. Нарушенный земельный участок расположен в границах земельного участка с: кадастровым номером 74:34:1200002:818, находящимся по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с предписанием от 30.06.2017 № 212-зем, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал, что нарушений при выдаче оспариваемого предписания не имеется, требования предписания являются законными, основанными на правомерных и документально подтвержденных выводах управления в отношении установленных нарушений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель. 

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. 

В силу ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78 «О землеустройстве» проекты рекультивации нарушенных земель относятся к одному из видов землеустроительной документации. В соответствии со ст. 23 указанного закона порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №514 утверждено Положение «О согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства». 

Согласно п. 6, 11 раздела I Приказа Росстата от 29.12.2012 № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» к землям, нарушенным при разработке месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), их переработке и проведении геологоразведочных работ, следует относить: карьерные выемки, породные отвалы шахт, карьеров. К отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

АО «АЗ «УРАЛ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:34:1200002:818, расположенный по адресу: 

<

...>.

В границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1200002:818, расположен земельный участок с нарушенными землями в районе отвала горелой земли АО «АЗ «УРАЛ».

В ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора было установлено, что согласно представленным сведениям по форме № 2 - ТП (рекультивация), по состоянию на 01.01.2017 на предприятии АО «АЗ «УРАЛ» 10,29 га нарушенных земель, из которых 2,0 га нарушены при размещении промышленных и твердых бытовых отходов - площадка временного хранения отходов, 7,9 га - земли, нарушенные при разработке полезных ископаемых, 0,39 га - земли, нарушенные при строительных работах, на которых расположены производственные объекты, находящиеся на консервации. 

При этом, согласно пояснительной записке к отчету АО «АЗ «УРАЛ» по форме 2-ТП (рекультивация) за 2016 год к землям, нарушенным при разработке месторождений полезных ископаемых, относится земельный участок общей площадью 7,9 га: на участок площадью 2,58 га разработан проект «Рекультивации нарушенных земель в районе отвала горелой земли ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ», реализация технического этапа проекта проводилась с апреля 2007 г. по ноябрь 2013 г., возобновлена с июня 2016 г.; на участок площадью 5,32 га разработана проектная документация «Рекультивация нарушенных земель на земельном участке». 

Пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии и сохранении плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 (далее - Основные положения о рекультивации) установлена обязанность по рекультивации земель, нарушенных при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом; проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. 

Пунктом 1 приложения 6 Основных положений о рекультивации, установлено, что нарушенные земли являются источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности. При этом, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. 

При осмотре установлено, что земельный участок нарушенных земель в районе отвала горелой земли АО «АЗ «УРАЛ», представляет собой перерытый карьер с выемками и насыпями. На земельном участке площадью 2,58 га производится третий подэтап технической рекультивации. 

При проведении проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора было установлено, что АО «АЗ «УРАЛ» разработаны ТУ 5711-033-49104320-2013 «Смеси, полученные путем смешивания твердых промышленных отходов, для дорожного и промышленного строительства. Технические условия». ТУ 5711-033-49104320-2013 зарегистрированы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» 17.10.2013 № 074/012914. Данные технические условия распространяются на продукцию - смеси, полученные путем смешивания твердых промышленных отходов, для дорожного и промышленного строительства. Этот вид продукции получается в результате дозированного добавления и механического смешивания твердых промышленных отходов и подлежит использованию исключительно на АО «АЗ «УРАЛ». Данные смеси подлежат использованию на предприятии для устройства дорог и автостоянок; для планировки и отсыпки территории; при проведении технического этапа рекультивации нарушенных земель. 

По информации АО «АЗ «УРАЛ» по состоянию на 01.01.2017 использовано 90 447,96 м? отходов и смеси отходов по ТУ 5711-033-49104320- 2013. 

В соответствии с п.9 Основных положений о рекультивации сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

Обществом представлен проект «Рекультивация нарушенных земель в районе отвала горелой земли ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ», который получил положительное заключение государственной экологической экспертизы от 29.12.2006 №629. Срок действия положительного заключения – 5 лет.

Проектом «Рекультивация нарушенных земель в районе отвала горелой земли АО «АЗ «УРАЛ» предусмотрен технический этап рекультивации нарушенных земель путем отсыпки инертными отходами производственной деятельности предприятия 4 и 5 классов опасности, общим объемом 117 281,00 м?. Продолжительность технического этапа рекультивации при общей площади 2,58 га зависит от принятой технологии, годового объема инертных отходов производства и равна 6,6 годам. 

Приказом АО «АЗ «УРАЛ» № 840а от 01.07.2016 о завершении реализации проекта рекультивации, согласованным с Администрацией Миасского городского округа, не определены сроки проведения технического этапа рекультивации. 

Также Проектом предусмотрен биологический этап рекультивации нарушенных земель.

Биологический этап рекультивации проводится по истечении двух лет после полного завершения технического этапа рекультивации данного участка. При биологическом этапе рекультивации на поверхность участка наносится слой почвы 0,3 м., после двухлетней выдержки вносятся органические и минеральные удобрения, производится посев трав, затем кустарниковой растительности. 

Начало реализации проекта установлено приказом ГД ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» от 18.04.2017 №376 «О реализации проекта рекультивации» - апрель 2007 года. 

Судом первой инстанции установлено, что общество не разработало новую проектную документацию по рекультивации нарушенных земель и не предоставило на государственную экологическую экспертизу, требуемую в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы №1031 от 20.06.2016 по объекту ТУ 5711-033-49104320-2013.

Судебная коллегия учитывает, что срок действия (5 лет) положительного заключения государственной экологической экспертизы №629 от 29.12.2006, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области № 1133 от 29.12.2006 истек; АО «АЗ «УРАЛ» нарушены объемы работ по рекультивации и нарушены сроки выполнения этапов рекультивации; АО «АЗ «УРАЛ» при рекультивации применяет новую технологию рекультивации нарушенных земель, используя продукцию - смеси, полученные путем смешивания твердых промышленных отходов, на которые разработаны ТУ 5711-033-49104320-2013.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А76-27855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 4665 от 19.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов