ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14306/2017

г. Киров

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Толстого Р.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О., с участием в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2025; 

представителя ООО «ПС-Монтаж» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Профстрой» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 по делу № А28-14306/2017.  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Профстрой» ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Монтаж»  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (далее - ООО ПК «ПрофСтрой», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Монтаж» (далее- ответчик, ООО «ПС-Монтаж») о признании недействительными сделками квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.08.2016 № 110 и расходно-кассового ордера от 29.08.2016 № 7, квитанции к  

приходно-кассовому ордеру от 17.12.2015 № 190 и расходно-кассового ордера от 17.12.2015 № 9, акта взаимозачета от 21.10.2016 № 1, акта взаимозачета от 31.10.2016 № 4, акта взаимозачета от 27.04.2018 № 81, акта взаимозачета от 09.12.2016 № 5, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.11.2016 № 215 и расходно-кассового ордера от 16.11.2016 № 8, о применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.  

Как указывает заявитель, управляющему не переданы документы и печать должника, при этом стороны в исследуемый период являлись аффилированными лицами, имеющими интерес действовать согласованно и скоординировано. Должник, имея задолженность перед налоговым органом, накануне банкротства «вывел» денежные средства посредством направления их аффилированному лицу (ответчику). После этого контролирующие должника лица, имея печать организации, изготовили документы, предусматривающие исполнение встречного обязательства со стороны ответчика. Указанные документы были представлены в рамках дела № А28-11146/2021 не сразу, что позволяет, по мнению подателя жалобы, усомниться в дате их изготовления. Согласно имеющихся объяснений директора ООО ПК «ПрофСтрой», «организацией наличные денежные средства не принимаются с июня 2016г.», в результате чего оспариваемые документы заведомо не отвечают принципам достоверности доказательств. В рамках дела № А28-11146/2021 документы не подвергались исследованию на предмет давности их изготовления. Кроме того, управляющий полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПС-Монтаж» отмечает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об истечении срока исковой давности по специальным основаниям Закона о банкротстве, при этом дана надлежащая оценка всем документам в рамках дела № А28-11146/2021, решение по которому имеет преюдициальное значение.  

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО ПК «ПрофСтрой» отмечает злоупотребление правом сторонами спорных сделок, в результате чего срок исковой давности по их оспариванию не пропущен. Также подчеркивает, что ответчик не представил по требованию суда подлинники документов, что подтверждает позицию управляющего об их фальсификации.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- 

ции на 12.08.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Хорошевой Е.Н. и Шаклеиной Е.В. на судей Дья- конову Т.М. и Кормщикову Н.А.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО ПК «ПрофСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) ООО ПК «ПрофСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 13.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2021) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 21.04.2023 утвержден ФИО3.  

28.10.2015, 10.11.2015 и 30.06.2016 между ООО ПК «Профстрой» (займодавец) и ООО «ПС-Монтаж» (заемщик) подписаны договоры займа, по условиям которых займодавец обязался передать на условиях договора заемщику денежные средства по устному или письменному заявлению заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным (пункт 1.1 договоров).  

Пунктом 1.4 договоров установлено, что каждая сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: не более 30 дней с момента предоставления займа, по пункту 1.7 договоров заемщик обязуется возвратить каждую сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договоров.  

Согласно выпискам по операциям на счете ООО ПК «Профстрой» в ПАО «Сбербанк» Кировское отделение № 8612, АО КБ «Хлынов», АО «Альфа-Банк» должник за период с 28.10.2015 по 09.12.2016 осуществил перечисление денежных средств заемщику на общую сумму 4 150 100 рублей.  

ООО «ПС-Монтаж» представил акты взаимозачета от 21.10.2016 № 1 на сумму 124 261 рубль и универсальный передаточный документ от 20.10.2016  

 № 20, от 31.10.2016 № 4 на сумму 1 610 100 рублей с платежными поручениями к нему, от 09.12.2016 № 5 на сумму 63 000 рублей с договором цессии от 02.10.2015 № 1, от 27.04.2018 № 81 на сумму 30 000 рублей, расходные кассовые ордера от 16.11.2016 № 8 на сумму 300 000 рублей, от 29.08.2016 № 7 на сумму 512 739 рублей, от 17.12.2015 № 9 на сумму 600 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.11.2016 № 215, от 29.08.2016 № 110, от 17.12.2015 № 190 как доказательства возврата займа на общую сумму 3 240 100 рублей.  

Полагая, что ООО «ПС-Монтаж» необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, ООО ПК «Профстрой» обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в отсутствие ответа на которое направило заявление о взыскании задолженности в суд.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 (резолютивная часть 15.09.2022) по делу № А28-11146/2021 в удовлетворении иска было отказано.  

Полагая, что документы, подтверждающие прекращение обязательства по возврату займа были созданы во избежание возмещения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании сделок. В качестве правовых оснований заявленных требований указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об  

отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постанов-ление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В настоящем деле спорные документы, подтверждающие факт исполнения обязательства по возврату займа, датируются 29.08.2016, 17.12.2015, 21.10.2016, 31.10.2016, 27.04.2018, 09.12.2016, 16.11.2016. Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 02.11.2017. В свою очередь, заявление о признании сделки недействительной подано управляющим посредством сервиса «Мой арбитр» 09.01.2024. Учитывая изложенное, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Также в пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании  

сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, (абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Вместе с тем, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что первый арбитражный управляющий в настоящем деле (ФИО4) утвержден в декабре 2018 го- 

да, следующий арбитражный управляющий должником (ФИО5) по настоящему делу утвержден только в июле 2020. При этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в период с мая 2019 по июль 2020 года арбитражным судом ни на кого не возлагалось, что свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего должником в указанный период объективной возможности для подачи заявления об оспаривании сделки. В последующем, 13.07.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвержден ФИО6, который освобожден 11.10.2022 и 21.04.2023 конкурсным управляющий утвержден ФИО3.  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Профстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд 25.08.2021 с заявлением о взыскании денежных средств, перечисленных ответчиком по договорам беспроцентного займа от 28.10.2015, от 10.11.2015, от 30.06.2016 (дело № А28-11146/2021). В рамках указанного процесса ответчиком 22.12.2021 были представлены акты взаимозачета от 21.10.2016 № 1 на сумму 124 261 рубль и универсальный передаточный документ от 20.10.2016 № 20, от 31.10.2016 № 4 на сумму 1 610 100 рублей с платежными поручениями к нему, от 09.12.2016 № 5 на сумму 63 000 рублей с договором цессии от 02.10.2015 № 1, от 27.04.2018 № 81 на сумму 30 000 рублей, расходные кассовые ордера от 16.11.2016 № 8 на сумму 300 000 рублей, от 29.08.2016 № 7 на сумму 512 739 рублей, от 17.12.2015 № 9 на сумму 600 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.11.2016 № 215, от 29.08.2016 № 110, от 17.12.2015 № 190, являющиеся предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО ПК «Профстрой».  

Учитывая изложенное, о совершении спорных сделок и о наличии оснований для их оспаривания конкурсный управляющий ООО ПК «Профстрой» должен был узнать 22.12.2021. С указанной даты, по мнению апелляционной коллегии, начинает течь срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.  

Положениями определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4) определено, что начало течения срока исковой давности не является днем утверждения управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности последнего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания. Также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 отмечено, что срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец  

должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.  

В то же время для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017, в течение которого управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих деятельность должника, на основании полученных документов провести анализ его финансового состояния. То есть начало течения срока исковой давности также обусловлено моментом, с которого добросовестный и разумный управляющий мог бы установить основания для оспаривания сделки.  

Годичный срок на подачу заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям истек в рассматриваемой ситуации 22.12.2022. Даже с учётом периода отсутствия в Обществе конкурсного управляющего (с 14.10.2022 по 21.04.2023) к моменту подачи заявления в суд 10.01.2024 срок исковой давности был пропущен. Объективных препятствий к подаче заявления об оспаривании сделок в пределах установленного срока давности апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований полагать, что срок не нарушен при установленных фактических обстоятельствах данного обособленного спора в таком случае не имеется.  

Апелляционной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с его обращением за судебной защитой в рамках дела № А28-11146/2021. Названные судебные споры имеют различный предмет требований (взыскание долга по договорам займа и признание сделок недействительными), а потому п. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который обладает совокупностью необходимых компетенций для проведения соответствующих процедур банкротства и познаний, в том числе в вопросах соблюдения процессуальных сроков.  

Заявление конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора могло быть удовлетворено только в том случае, если бы заявитель доказал  

наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В то же время, основания, по которым управляющий заявляет свои требования по признанию сделок недействительными, полностью охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок не доказано, при этом применение судом к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).  

Доказательств недобросовестности и наличия в действиях сторон злоупотребления правом, мнимости либо притворности документов, в материалах дела не имеется - между сторонами имелись конкретные материально-правовые отношения, в обоснование которых подписаны спорные документы. Оспариваемые сделки имели конкретный материально-правовой результат в виде прекращения обязательства, вытекающего из договора займа. Таким образом, основания полагать в данном случае мнимость оспариваемых сделок, совершение их лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), отсутствуют.  

Сами договоры займа недействительными не признаны; факт перечисления заемных денежных средств по ним подтверждается выписками по расчетным счетам должника, содержащим указание на назначение платежей; наличие задолженности перед ответчиком в результате оплаты в адрес третьих лиц за должника управляющим не опровергнуто. Спорные акты констатируют наличие между сторонами обязательств, которые в результате зачета считаются погашенными, а согласно назначению платежей в квитанциях к ордерам денежные средства от ответчика внесены в кассу должника с основанием «по договору беспроцентного займа», имеют печать и подпись ФИО7 от ООО ПК «Профстрой».  

Вопреки позиции управляющего, само по себе наличие признаков неплатежеспособности и возможной заинтересованности должника и ответчика не являются достаточными основаниями для признания сделок недействительными, поскольку стороной в правоотношениях с Обществом могло выступать аффили- рованное к должнику лицо, что не является достаточным для вывода об отсутствии гражданских правоотношений и о направленности действий сторон на реализацию противоправных целей. Необходимо доказать факт причинения имущественного вреда кредиторам, который в настоящем случае не подтвержден, так как оспариваемые документы направлены на исполнение возникших между должником и ответчиком взаимных обязательств.  

Согласно представленным в материалы дела № А28-11146/2021 платежным поручениям ООО «ПС-Монтаж» осуществляло платежи третьим лицам с указанием в назначении платежа «за ООО ПК «Профстрой»», при этом акты взаимозачетов имеют ссылки на платежные поручения, как подтверждение возникших обязательств ООО ПК «Профстрой» перед третьими лицами, которые были исполнены ООО «ПС-Монтаж», в результате чего наряду с погашением дебиторской задолженности произошло погашение равноценной кредиторской задолженности самого должника перед ответчиком. То есть безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, соответственно и, причинении вреда кредиторам в результате их подписания, не произошло. Спорные документы были предметом рассмотрения по делу № А28-11146/2021, где отказано в признании их сфальсифицированными ввиду отсутствия подлога подписи на актах взаимозачета и квитанциях к расходным кассовым ордерам, в результате чего суд пришел к выводу о реальности исполнения оспариваемых сделок.  

В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, в результате чего фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, а также совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата правомерно принято во внимание в рамках рассмотрения данного заявления управляющего ввиду наличия вступившего в силу решения суда по делу № А28-11146/2021.  

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам либо совершения сделок исключительно с намерением причинить вред иным лицам, а также наличия у всех участников сделки умысла на причинение вреда иным лицам, оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными. Обстоятельств для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, злоупотребление правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых сделок не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено. Пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной по основаниям статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и, как следствие, применение трехлетнего и десятилетнего сроков исковой давности не представляется возможным. Поскольку реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05), оснований для признания спорных документов недействительными не представляется возможным.  

Иных доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к противоположному выводу, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определе- 

ния арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обстоятельств для переоценки выводов и отмены оспариваемого определения не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 по делу № А28-14306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Профстрой» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Р.В. Толстой  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Н.А. Кормщикова