ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30441/21

11 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.08.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП ФИО2

на решение от 05 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-30441/21

по заявлению ИП ФИО2

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Мособлархитектура,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении предпринимателю государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий и сооружений» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> уч. владение 106.4, с кадастровым номером 77:05:0011002:58, оформленного письмом от 11.11.2020 № 33-5-101869/20-(0)-1, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011002:58 в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мособлархитектура.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя ИП ФИО3 на правопреемника - ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 являлась собственником здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0011002:1147, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН № 374522, выданным Управлением Росреестра по Москве 28.06.2011 (запись регистрации права в ЕГРП от 28.06.2011 № 77-77-05/030/2011-587) на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01.06.2011, заключенного с ООО «Спарта».

Здание, принадлежащее ИП ФИО3 на праве собственности, расположено на земельном участке, занимаемом им на правах аренды в соответствии с договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 25.12.2009 № М-05-034551, заключенным между департаментом (арендодатель) и ООО «Спарта» (арендатор), зарегистрированным в регистрирующем органе 13.05.2010, запись регистрации в ЕГРП № 77-77-14/003/2010-306, и дополнительным соглашением от 20.09.2011 к договору аренды от 25.12.2009 № М-05-034551, зарегистрированным за номером 77-77-14/023/2011-477.

ИП ФИО3 обратилась в департамент с заявлением (от 28.10.2020 вх. № 33-5-101869/20-(0)-0) по вопросу предоставления земельного участка в собственность собственникам зданий и сооружений.

Департамент 11.11.2020 письмом исх. № 33-5-1018690/20-(0)-1 отказал предпринимателю в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с отказом, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого отказа действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основным принципом земельного законодательства, в силу норм пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем наличия у продавца права собственности на земельный участок, на котором расположен отчужденный объект недвижимости, и, соответственно, о недоказанности факта перехода права собственности на спорный земельный участок под данным объектом к предпринимателю.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, является факт изъятия из оборота или ограничения в обороте указанного участка и если его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии со статьей 27, пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», земельные участки, расположенные в границах общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) приватизации не подлежат.

Суды установили, что в данном случае испрашиваемый земельный участок относится к категории публичных земель - расположен рядом с метрополитеном в озелененной территории общего пользования - Природном комплексе № 165 Южного административного округа 

<

...>», границы которой утверждены постановлениями Правительства Москвы от 19.01.1999 № 38 «О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий», от 29.09.2015 № 621-ПП «Об объектах природного комплекса города Москвы» и пересекает границы линий градостроительного регулирования (красные линии) и не может быть передан в собственность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-30441/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко