864/2024-5123(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14957/2023

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии от истца –  публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие  ответчика – администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: публичного  акционерного общества «Россети Кубань», акционерного общества «Электросети  Кубани», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  Новокубанского городского поселения Новокубанского района на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 15.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А32-14957/2023, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации Новокубанского городского поселения (далее – администрация)  о взыскании 145 439 рублей 72 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии  за январь 2023 года, 3020 рублей 67 копеек пеней с 21.02.2023 по 28.03.2023, пеней  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки с 29.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного  долга за январь 2023 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань»,  АО «Электросети Кубани».  

Решением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.10.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к тому,  что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку  из материалов дела не следует принадлежность спорного имущества администрации.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонило ее доводы.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

До судебного заседания от администрации поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с тем, что одновременно с судебным заседанием  по данному делу также назначено заседание с участием администрации в Пятнадцатом  арбитражном апелляционном суде по делу № А32-1034/2023.  

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее. 

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя  по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица,  подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания,  что подтверждается содержанием ее ходатайства. Обязательное личное участие  ее представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется,  поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим  

обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной  инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении  судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению  не подлежит.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края  и Республики Адыгея на основании решения Региональной энергетической комиссии –  Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006   № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».  

При расчете размера фактических потерь в сетях администрации общество исходит  из общего количества поставленной в сети электроэнергии за вычетом электрической  энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, чьи объекты  присоединены к сетям администрации в полном соответствии с пунктом 50 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

Общий объем потерь электроэнергии администрации за январь 2023 года составил  30 768 кВт·ч на сумму 145 439 рублей 72 копейки.  

Общество направило администрацию претензию от 21.02.2023 № ФИО2 02,06-64  с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная администрацией без  ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды при разрешении спора применили положения статей 10, 12, 330, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил № 861,  

и, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии  у администрации обязанности по оплате потерь в спорных объектах электросетевого  хозяйства.  

Согласно пункту 129 Основных положений № 422 потери электрической энергии,  возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства  объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической  энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров,  обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 422 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии  (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают  стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены  объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов  электросетевого хозяйства).  

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях  компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства,  и выступают в этом случае как потребители.  

В кассационной жалобе администрация указывает, что не является собственником  следующих объектов:  

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП-5 протяженностью 810 м (г. Новокубанск,  ул. Зеленая, ул. Крайняя, ул. Щорса);  

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП-5 протяженностью 729 м (

<

...>);  

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП-8 протяженностью 481 м (г. Новокубанск,  «Восточная сторона»);  

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП-8 протяженностью 853 м (г. Новокубанск,  «Западная сторона»);  

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП-8 протяженностью 840 м (

<

...>);  

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП-9 протяженностью 783 м (г. Новокубанск, Силовое  эл. оборудование);  

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП-9 протяженностью 1246 м (г. Новокубанск,  «Абонентское освещение»);  

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП-9 протяженностью 104 м (г. Новокубанск,  РЦ «Огонек надежды»).  

Вопреки доводам жалобы принадлежность данных объектов электросетевого  хозяйства муниципальному образованию преюдициально установлена при рассмотрении  дел № А32-23424/2021, А32-29284/2021 и А32-60120/2021.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение. Вместе с тем общество добровольно определило исковой период  по объектам электросетевого хозяйства, в отношении которых произведена постановка  на учет в качестве бесхозяйных до 06.06.2021, что является правом истца.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод администрации  об отсутствии у нее обязанности по оплате потерь в сетях и, проверив расчет общества,  признали его правомерным.  

Довод администрации о нарушении судом первой инстанции срока изготовления  полного текста решения, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение  не привело к вынесению незаконного судебного акта. Апелляционная жалоба на данное  решение рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.  

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Нормы материального права применены судами верно, в соответствии  с установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу   № А32-14957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи М.Н. Малыхина  

 А.В. Тамахин