ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК-Центра», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 07.05.2020), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Вышегор» (далее – СПК «Вышегор», Смоленская область, д. Вышегор, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора Пака Ю.В (выписка из ЕГРЮЛ от 24.03.2020), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 30.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 по делу № А62-2556/2020 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

СПК «Вышегор» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ПАО «МРСК Центра» о признании действий по начислению задолженности по оплате электроэнергии по показаниям прибора учета за декабрь 2019 года в размере 259 046 руб. 98 коп. незаконными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия ПАО «МРСК Центра» по начислению задолженности по оплате электроэнергии по показаниям прибора учета за декабрь 2019 года в размере 259 046 руб. 98 коп., суд обязал ПАО «МРСК Центра» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПК «Вышегор»; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то, что удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что акты съема показаний приборов учета электроэнергии по состоянию на 30.09.2019, 31.10.2019 и 30.11.2019 не подписаны представителями сетевой организации и заявителем, в связи с чем не могут служить достоверными доказательствами по делу, а подписание истцом акта съема показаний прибора учета электроэнергии по состоянию на 31.12.2019, согласно которому показания по зернотоку составили 980 кв/ч, не свидетельствует о согласии последнего с указанными показателями.

От истца и третьего лица в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика и просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая принятое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и СПК «Вышегор» (потребителем) 01 июня 2014 года заключен договор энергоснабжения № 67207204, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованием настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.3.3 договора потребитель обязан ежемесячно по состоянию на 00 ч. 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) настоящего договора, производить запись показаний расчетных приборов и систем учета, в том числе и показания расчетных приборов и систем учета электрической энергии субабонентов (если таковые имеются - приложение № 4 к настоящему договору), с последующим представлением в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета не позднее 12-00 часов первого числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом (первого рабочего дня, следующего за датой расторжения (заключения) настоящего договора, в соответствующее территориальное подразделение сетевой организации или гарантирующему поставщику. Акт снятия показаний расчетных приборов учета в обязательном порядке должен быть подписан руководителем, главным бухгалтером, заверен печатью потребителя и согласован с ПАО «МРСК Центра» (далее – РСК) и (или) территориальной сетевой организации (далее – ТСО) - по точкам поставки потребителя от сетей РСК и (или) ТСО (далее – сетевая организация), или с лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии (далее – владелец электрических сетей) - по точкам поставки потребителя от владельца электрических сетей, и заверен соответствующими фирменными печатями РСК, ТСО или владельца электрических сетей соответственно. 

В отношении объектов потребителя, электроснабжение которых осуществляется от внутридомовых электрических сетей многоквартирного жилого дома (далее – МКД), производить запись показаний расчетных приборов учета электрической энергии ежемесячно в период с 23 по 25 числа расчетного периода и не позднее 26 числа расчетного месяца представлять гарантирующему поставщику за подписью уполномоченного представителя управляющей компании, товарищества собственников жилья либо иной специализированной организации, осуществляющей управление данным МКД, а в случае непосредственного управления МКД - уполномоченным представителем собственников МКД. 

В обоснование предъявленных требований СПК «Вышегор» указывал, что объект КЗС, расположенный на территории зернотока, с августа 2019 года не работал и электроэнергию не потреблял.

Во исполнение пункта 2.3.3 договора СПК «Вышегор» передавал показания приборов учета ежемесячно, в том числе в тот период, когда зерноток не работал. Согласно актам съема показаний по приборам учета электроэнергии показания по зернотоку составили: - на 31 июля 2019 года – 477 кв/ч,

- на 31 августа 2019 года – 477 кв/ч,

 - на 30 сентября 2019 года – 477 кв/ч,

- на 31 октября 2019 года – 479 кв/ч,

 - на 30 ноября 2019 года – 481 кв/ч,

- на 31 декабря 2019 года – 980 кв/ч.

СПК «Вышегор», считая показания прибора учета с октября 2019 года не соответствующими действительности и прибор учета электроэнергии                                          № 0711170308391595 неправильно работающим, направил ответчику и АО «АтомЭнергоСбыт» запрос с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и проверить работу прибора учета электроэнергии, считать верными показания 477, в связи с тем, что зерноток с августа 2019 года не работает, по каким причинам менялись показания СПК «Вышегор» не известно.

Согласно ответу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Смоленского филиала от 12.02.2020 № 67-2\637 не установлен факт несоответствия передаваемых показаний прибора учета фактическому потреблению электроэнергии. По вопросу неисправности СПК «Вышегор» имеет право инициировать проверку, обратившись в сетевую организацию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что в соответствии с пунктом 2.3.3 договора электроснабжения от 01.06.2014                         № 6720100204 представителем СПК «Вышегор» была направлена в АО «АтомЭнергоСбыт» и согласована ПАО «МРСК Центра» ведомость расхода электрической энергии за декабрь 2019 года за подписью главного инженера СПК «Вышегор». Все показания прибора учета в ведомость расхода электрической энергии были внесены собственноручно представителем СПК «Вышегор». 

Представителями ПАО «МРСК Центра» по объектам СПК «Вышегор» был выполнен контрольный съем показаний приборов учета электрической энергии с фотофиксацией. Акт контрольного снятия показаний подписан председателем СПК «Вышегор», поэтому ПАО «МРСК Центра» полагает, что показания, отраженные в ведомости за декабрь 2019г., являются достоверными. 

Акт контрольного съема показаний по результатам проверки был направлен в АО «АтомЭнергоСбыт», которое и выполнило оспариваемый истцом расчет задолженности на основании данного акта и тарифа, и выставило потребителю счет для оплаты. 

21.01.2020 в адрес ПАО «МРСК Центра» поступило обращение от СПК «Вышегор» о проведении инструментальной проверки. 

05.03.2020 в присутствии главного инженера СПК «Вышегор» проведена инструментальная проверка, составлен и подписан акт. Проверкой установлено, что разбит корпус прибора учета, необходимо заменить прибор учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

То есть основанием для признания оспариваемого предписания незаконным должно являться наличие одновременно двух условий: несоответствие предписания закону и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, требование о признании незаконными действий ПАО «МРСК Центра» по начислению задолженности по оплате электроэнергии по показаниям прибора учета за декабрь 2019 года в размере 259 046 руб. 98 коп., по сути, сводится к оспариванию действий ПАО «МРСК Центра» по внесению в акты съема показаний прибора учета недостоверных сведений о показаниях прибора учета, являющихся основанием для расчета задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2019 года.

Начисление задолженности в размере 259 046 руб. 98 коп. произведено по показаниям прибора учета № 0711170308391595, которые зафиксированы в актах съема показаний по приборам учета электроэнергии: 

- на 31 августа 2019 года – 477 кв/ч,

 - на 30 сентября 2019 года – 477 кв/ч,

- на 31 октября 2019 года – 479 кв/ч,

 - на 30 ноября 2019 года – 481 кв/ч,

- на 31 декабря 2019 года – 980 кв/ч.

Оценивая акты съема показаний по приборам учета электроэнергии на 30.09.2019, на 31.10.2019, на 30.11.2019, суд области пришел к выводу, что они не заверены печатью потребителя, не подписаны представителями сетевой организации и заявителя, не согласованы с ПАО «МРСК Центра».

Пояснения по факту не подписания актов представителем ответчика не даны, в связи с чем суд области счел, что отсутствуют основания для принятия показаний прибора учета, указанных в актах, для расчета платы за электроэнергию за декабрь 2019 года в размере 259 046 руб. 98 коп., основанному на недостоверных сведениях, не подтвержденному первичными документами (акты снятия показаний приборов учета).

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 05.03.2020 № 6700СМ-111289 прибор учета электроэнергии № 0711170308391595 признан не пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию по причине выявленного разбитого корпуса прибора учета.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждает обоснованность обращения заявителя в сетевую организацию и в адрес гарантирующего поставщика о непригодности прибора учета.

С учетом изложенного суд области пришел к выводам, что оспариваемые действия по начислению задолженности по оплате электроэнергии по показаниям прибора учета, указанных в актах, за декабрь 2019 года в размере 259 046 руб. 98 коп. не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и положениям п. 2.3.3 договора энергоснабжения и нарушают права и интересы заявителя. Подписание же заявителем акта съема показаний по приборам учета электроэнергии на 31.12.2019, согласно которому показания по зернотоку составили 980, не свидетельствует о его согласии с указанными показателями, что подтверждается обращениями заявителя в сетевую организацию с заявлениями от 25.12.2019, 13.01.2020 и с претензией от 06.02.2020 о неисправности прибора учета, об отсутствии потребления электроэнергии зернотоком и об отключении зернотока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как верно квалифицировано судом области, правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты съема показаний по приборам учета электроэнергии за 2019 год подписаны либо представителями заявителя и сетевой организации, либо одной из сторон, акты за сентябрь, октябрь, май 2019г. не подписаны, однако показания прибора учета за май 2019г. и сам акт истцом не оспаривались.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложившемся документообороте между сторонами и принятии вышеуказанных актов, несмотря на пороки их оформления, выражающиеся в не полном заполнении реквизитов, предусмотренных п. 2.3.3 договора и ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Стороны не оспаривали составление актов за 2019г. указанным образом, равно как, и подписи представителей сторон, печати и иные реквизиты, в том числе за спорный период, что позволяет признать акты за период октябрь – декабрь 2019г. надлежащими доказательствами по делу.

Оспаривая акт за декабрь 2019г., истец не согласен лишь с объемом потребленной электроэнергии, указывая на отсутствие ее потребления истцом в связи с неиспользованием зернотока. Подписи представителей в данном акте и иные его реквизиты стороны не опровергают.

Кроме того, СПК «Вышегор» направлял в АО «АтомЭнергоСбыт» и согласовал с филиалом ПАО «МРСК Центра» акт съема показаний по приборам учета электроэнергии за декабрь 2019 года за подписью главного инженера СПК «Вышегор».

В силу п.п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Аналогичные обязательства возложены на потребителя и п. 2.3.4 договора.

Следовательно, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета электрической энергии. При этом, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доступ в трансформаторную подстанцию, где установлен принадлежащий им прибор учета, у ответственного сотрудника СПК «Вышегор» имеется.

Представитель сетевой организации пояснил, что показания прибора учета снимаются сторонами 24 – 25 числа каждого месяца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ довод истца о том, что зерноток с августа 2019 года не работал, не подтвержден документально.

Подача электрической энергии в спорный период не ограничивалась, то есть имелась фактическая возможность потребления электроэнергии, счета потребителю выставлялись на основании предоставленных истцом показаний прибора учета.

Заявление истца от 13.01.2020 о введении ограничения подачи электроэнергии поступило гарантирующему поставщику лишь после выставления счета за декабрь 2019 года. 15.01.2020 подача электроэнергии ограничена. 25.12.2019 после снятия показаний прибора учета истец обращался в сетевую организацию с заявлением об отключении зернотока, что не соответствует п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, о чем указано в письме ответчика от 27.12.2019.

Заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и проверить работу прибора учета электроэнергии СПК «Вышегор» направило только в январе 2020 года, то есть также после получения счета по показаниям прибора учета за декабрь 2019 года.

21.01.2020 СПК «Вышегор» обратился в ПАО «МРСК Центра» с заявлением о проведении инструментальной проверки.

05.03.2020 проведена инструментальная проверка в присутствии главного инженера СПК «Вышегор», подписан акт, в котором отражено, что разбит корпус прибора учета. 

Из представленных истцом фотоснимков не представляется возможным определить исправность либо неисправность прибора учета в спорном периоде, а также время проведения фотосъемки.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении корпуса прибора учета в декабре 2019 года до снятия показаний прибора учета материалы дела не содержат. Об этом обстоятельстве не сообщали представители как сетевой организации, так и потребителя при снятии показания прибора учета в декабре 2019г.

Таким образом, показания прибора учета, отраженные в акте за декабрь 2019г., являются достоверными, а акт – надлежащим доказательством по делу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 АПК РФ, и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца по иску и апелляционной жалобе, возместив за его счет ответчику 3 000 руб.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (подпункт 4 пнкта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 181 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2 181 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 по делу № А62-2556/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вышегор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 181 руб., перечисленную платежным поручением от 24.03.2020 № 95.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Вышегор» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина  

                И.П. Грошев