Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9108/2017

16 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино" (адрес:  Россия 197198, 

<

...>/А/42,43, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 18.04.2012);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" (адрес:  Россия 191011, 

<

...>/помещение 8.9, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 20.07.2012);

о взыскании  104 266 366 рублей 84 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 30.07.2019 г. 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 46 344 094 рублей 42 копеек задолженности по договору №31/15/ВС, 10 633 138 рублей 81 копейку неустойки по договору №31/15/ВС, начисленной по состоянию на 06.09.2017 г., 38 458 220 рублей 33 копейки задолженности по договору №31/15/ВО, 8 830 913 рублей 28 копеек неустойки по договору №31/15/ВО, начисленной по состоянию на 06.09.2017 г. 

Решением от 13.09.2017 года иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 г. решение от 13.09.2017 г. оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 решение от 19.09.2017 года и постановление от 22.12.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 дело А56-9108/2017 признано утраченным.

На основании заключения Комиссии о результатах проведения служебного расследования от 06.02.2019, а также в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), рекомендовано восстановить утраченное дело.

На основании представленных в материалы дела сторонами документов, а также документов, опубликованных на сервисе «kad.arbitr», суд признал материалы дела восстановленными. 

При новом рассмотрении истом было заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 160 518 272 рублей 09 копейки, в том числе 74 529 376 рублей 03 копейки задолженности по договору №31/15/ВС, 12 732 101 рубль 74 копейки неустойки по договору №31/15/ВС за период с 19.09.2017 г. по 31.10.2018 г., 62 397 262 рубля 05 копеек задолженности по договору №31/15/ВО, 10 659 532 рублей 27 копеек неустойки по договору №31/15/ВО за период с 19.09.2017 г. по 31.10.2018 г.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований не принимает, поскольку истец изменяя предмет исковых требований, заявляет требование о взыскании задолженности по третьему этапу оплаты, для рассмотрения которого требуется установить фактическое осуществление технологического присоединения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо документов в материалы дела после восстановления утраченного производства не представил, в материалах дела имеется отзыв от 15.03.2017 г., в соответствии с которым ответчик ссылался на то, что на момент представления отзыва подключение к системам ХВС и водоотведения не состоялось. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Администрации Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области №07 от 25.01.2013 истец утвержден в качестве гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

18.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключены договоры №31/15/ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и №31/15/ВО о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. 

Согласно п. 1.1. договора №31/15/ВС истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика, указанного в разделе 3 договора, и, в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта (условиями подключения), являющимися Приложением №1 к договору, подключить объект ответчика к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а ответчик - внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. 

В соответствии с п. 5.1. договора №31/15/ВС плата за подключение (технологическое присоединение) согласно Приложению №4 к договору составляет 80 529 376 рублей 03 копеек, в том числе НДС 18%. 

В соответствии с п. 5.2. договора №31/15/ВС ответчик обязался внести плату, указанную в п. 5.1. договора, на расчетный счёт истца тремя платежами, в следующие сроки: 

12 079 406 рублей 40 копеек - до 02.04.2016 г.; 

40 264 688 рублей 02 копейки - до 16.06.2016 г., 

28 185 281 рублей 61 копейку – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее выполнения технических условий. 

Согласно п.5.3 договора в случае, если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заказчика, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в договоре. 

Пунктом 2.1 договора установлен срок подключения объекта – 18 сентября 2017 года. 

Согласно п. 1.1. договора №31/15/ВО истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ответчика, указанного в разделе 3 договора, в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта (условиями подключения), являющимися Приложением №1 к договору, подключить объект ответчика к сетям централизованной системы водоотведения, а ответчик - в сроки, установленные договором, внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. 

В соответствии с п. 5.1. договора №31/15/ВО плата за подключение (технологическое присоединение) согласно Приложению №4 к договору составляет 68 397 262 рубля 05 копеек, в том числе НДС 18%. 

В соответствии с п. 5.2. договора №31/15/ВО ответчик обязался внести плату, указанную в п. 5.1. договора, на расчетный счёт истца тремя платежами: 

10 259 589 рублей 31 копейку - до 02.04.2016 г.; 

34 198 631 рубля 02 копейки - до 16.06.2016 г., 

23 939 041 рубля 72 копейки – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее выполнения технических условий. 

Согласно п.5.3 договора в случае, если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заказчика, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в договоре. 

Пунктом. 2.1 договора установлен срок подключения объекта – 18 сентября 2017 года. 

Согласно договорам объектом подключения является многоквартирный жилой дом, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №47:07:0722001:386 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12 площадью 33 285 кв.м. 

В соответствии с техническими условиями указанных договоров ответчик в срок до 13.06.2017 г. (п. 4.3.1 договоров) обязался подготовить внутридомовые и внутриплощадочные сети и оборудование от точки подключения до подключаемого объекта. 

02.08.2016 г. ответчик направил истцу письмо №122-16, в соответствии с которым указал на тяжелую финансовую ситуацию, просил отсрочить текущие платежи и указал, что в октябре готов погасить задолженность и пени по договорам  №31/15/ВО и №31/15/ВС. 

Ответчик осуществил платежи в общей сумме 6 000 000 рублей по договору ВС (5 000 000 рублей 19.05.2016 г. и 1 000 000 рублей 12.10.2016 г.) и 6 000 000 рублей по договору ВО (5 000 000 рублей 19.05.2016 г. и 1 000 000 рублей 12.10.2016 г.).

С учетом частично произведенных оплат задолженность ответчика по первым двум этапам расчетов по договору №31/15/ВО составила 38 458 220 рублей 33 копейки (10259589,31+34198631,02 – 6000000); по договору №31/15/ВС составила 46 344 094 рубля 42 копейки (12079406,40 +40264688,02 -6000000).

Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии фактического присоединения на момент направления отзыва не имеют правовых последствий для рассмотрения настоящего спора. 

Заключенные между сторонами договоры подключения (технологическом присоединении) соответствует утвержденной постановлением №645 типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении), включая наличие в договоре положения о поэтапном порядке внесения заказчиком по договору рассчитанной платы за подключение. 

В соответствии со статьей 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Из материалов дела видно, что согласно условиям договора ответчик произвел частичную оплату установленных п. 5.2. договоров платежей, однако обязанность о перечислении оставшейся суммы ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не выполнена. 

Указанная плата вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения, а с целью компенсации соответствующим организациям их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения. 

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Сроки фактического подключения объекта при условии выполнения заказчиком технических условий и размер платы за подключение (технологическое присоединение) установленные разделом 5 договора. 

Судом принято во внимание, что договоры являются действующими, сторонами не расторгались и не изменялись, ответчик интерес в получение результата в виде подключения к сетям не утратил. 

Исходя из условий договора, обязанность заказчика по внесению первых двух платежей возникает с даты заключения договора и не обусловлена началом выполнения работ исполнителем. 

Таким образом, обязательство заказчика по внесению первых двух платежей в силу пункта 1 статьи 328 Кодекса не является встречным по отношению к обязательству исполнителя приступить к осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Указанная позиция подтверждается сложившееся судебной практикой, в том числе  постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31 января 2017 года по делу №А53-19104/2016.

В связи с просрочкой внесения платежей по договору истец просит взыскать с ответчика 10 633 138 рублей 81 копейку неустойки по договору №31/15/ВС, начисленной по состоянию на 06.09.2017 г., 8 830 913 рублей 28 копеек неустойки по договору №31/15/ВО, начисленной по состоянию на 06.09.2017 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Условие о порядке начислении неустойки (в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки) согласовано сторонами при заключении договора (п. 7.2 договоров) в соответствии с их волеизъявлением, что соответствует положениями статьи 421 Кодекса.

В п. 7.2 указано, на начисление неустойки в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего договора (плата за подключение).

Плата за подключение установлена п. 5.1 договоров и включает в себя заявленные истцом ко взысканию платежи. 

Все расчеты судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил ни доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307- 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурино" 84 802 314 рублей 75 копеек задолженности, 19 464 052 рубля 09 копеек неустойки, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.