ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19448/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-5840/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

ФИО1, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 25.03.2024 по делу № А53-19448/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в адрес ФИО1 (далее – ответчик) на сумму 6 603 210 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РЕМСЕРВИС» денежные средства в размере 6 603 210 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 25.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принял во внимание факт неподтвержденности надлежащими доказательствами позиции о целевом расходовании средств. Суд первой инстанции не принял во внимание факт аффилированности должника и ответчика, в связи с чем, не применил повышенный стандарт доказывания. Также не принят во внимание довод конкурсного управляющего относительно того, что факт наличия трудовых отношений между должником и ответчиком не подтверждает отсутствия злоупотребления правом со стороны последнего. Судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия задолженностей перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 117 (7318) от 02.07.2022.

16.01.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления денежных средств ООО «РЕМСЕРВИС» в адрес ФИО1 на сумму 6 603 210 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «РЕМСЕРВИС» денежные средства в размере 6 603 210 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющий указано на наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника выявлены расходные операции по перечислению денежных средств в адрес сотрудника должника ФИО1 на общую сумму 6 603 210 руб.

Из назначения платежей следует, что перечисления производились должником ФИО1, являвшемуся в период с 05.05.2014 по 31.05.2021 заместителем директора по экономическим вопросам, в счет хозрасходов согласно авансовым отчетам.

В рамках предмета доказывания по данному спору суд проверил факта предоставления работником достоверной отчетности о расходовании денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств должнику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме. Унифицированная форма учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001  № 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Ответчик пояснил, что денежные средства, полученные по авансовым отчетам, расходовались на производственные нужды предприятия, в том числе на закупку материалов, комплектующих и т.д.

В материалы дела представлены копии авансовых отчетов за период с 30.06.2018 по 31.03.2021 (представлено через систему «Мой Арбитр» 09.05.2023 в 18:30), а также копии товарных чеков, кассовых чеков, квитанций к ПКО (представлено через систему «Мой Арбитр» 09.05.2023 в 18:30).

В данном случае аффилированность ответчика ФИО1 (заместитель директора) как сотрудника должника не свидетельствует о совершении действий, которые причинили вред кредиторам путем совершения оспариваемых сделок.

Как следует из назначения платежей, перечисления производились должником ответчику по авансовым отчетам на хозяйственные нужды организации.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства расходовались ФИО1 для производственных нужд и в соответствии с их целевым назначением, в том числе, на закупку необходимых материалов, комплектующих, на иные хозяйственные расходы. Их приобретение за наличный расчет было обусловлено требованиями срочности выполнения тех или иных работ на объектах в г. Таганроге. Деятельность должника осуществлялась на основании нескольких договоров, в том числе договора от 09.06.2018 с ООО «БК Строй» (согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу № А53-38317/2018), договоров № 7, 8, 9 от 01.05.2014 с ООО «УК «Континент». Так, согласно договорам с ООО «УК «Континент» должник обязался осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования, электрических сетей и электрооборудования, а также техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем и строительных конструкций более 20 многоквартирных домов в г. Таганроге. В дальнейшем количество обслуживаемых должником многоквартирных домов увеличилось до 40 (по информации сайта Министерства ЖКХ г. Таганрога). С учетом указанной специфики деятельности возникали аварийные ситуации, требующие максимально быстрого реагирования и предполагающие в связи с этим наличные расчеты с контрагентами. Частичное приобретение товаров и услуг за наличный расчет является обычной деловой практикой в сфере строительства, ремонта и обслуживания оборудования и коммуникаций. При совершении такого рода хозяйственных операций все сделки совершаются непосредственно в день взаимодействия без какого-либо ущерба для интересов обоих контрагентов.

ФИО1 не имеет объективной возможности представить доказательства отражения операций по авансовым отчетам в бухгалтерском и налоговом учете должника, поскольку не является его руководителем, а также не имеет возможности представить подлинники авансовых отчетов и приложенных к ним первичных документов (чеков), поскольку не располагает ими. Сомнений в реальности расходов в бухгалтерии не возникло, что подтверждают подписи бухгалтера ФИО3 на документах. С даты расторжения с ФИО1 трудового договора (31.05.2021) должник не направлял в его адрес требований о возврате денежных средств и не обращался в суд с иском о взыскании.

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций и целевое использование денежных средств на нужды общества документально подтверждены.

Достоверность представленных суду доказательств не опровергнута.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств фактического наличия у продавцов материалов, указанных в товарных чеках, а также их использования самим обществом отклоняется.

Достоверность представленных суду доказательств не опровергнута. Авансовые отчеты приняты к проверке бухгалтером общества ФИО3, претензии к факту расходования подотчетных средств ФИО1 не установлены.

Отдельные пороки в оформлении первичных документов, на которые ссылается конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не заявил.

Перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их непередачей бывшим руководителем должника ФИО4, определение суда от 14.11.2022) не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов само по себе не свидетельствует о недействительности сделок.

Ответчик не является лицом, у которого должны находится подлинники авансовых отчетов и подтверждающих документов, в том числе финансово-бухгалтерская документация организации-должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий необоснованно возлагает на ответчика бремя доказывания факта совершения обществом предусмотренной Налоговым кодексом обязанности по ведению бухгалтерского учета и непредставлению кассовой документации. Ответчик, будучи наемным работником, предоставил исчерпывающий перечень документов в обоснование свое позиции о целевом израсходовании выданных ему подотчетных средств.

Конкурсный управляющий не доказал, что ответчик в силу занимаемой должности обязан был иметь эти документы или является контролирующим должника лицом, бенефициаром и бухгалтерские, финансовые и кассовые документы у него должны быть и он обязан был их представить в суд. Такие доводы конкурсным управляющим также не заявлены.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, основанные на представленных документах, о том, что ответчик фактически отчитался за подотчетные средства.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям у суда не имеется.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-19448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко