ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-79828/2023

Дело № А40-123827/23

г. Москва

09 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-123827/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» (119119, 

<

...>, корпус 1-2-3, этаж 5, комната 25- 22, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2007, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (173020, Новгородская область, Великий Новгород город, Лёни ФИО1 улица, 7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки 543 647 руб. 16 коп. за период с 01.01.2018 по 03.12.2021, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1719187375112554164000000/1806/0109-17/4 от 01.09.2017 неустойки в размере 543 647 руб. 16 коп. за период с 01.01.2018 по 03.12.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 156 523  руб. 34 коп., 3 994 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-123827/23-5-980, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» (далее – ООО «СПК «Мегапир», истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (далее - ООО «Новек-Центр», субподрядчик, ответчик) заключен договор № 1719187375112554164000000/1806/0109-17/4 от 01.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по сетям водоснабжения и канализации к объектам, расположенным на территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка» (шифр объекта Т-41/16-94) (далее - договор). Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ до 31.12.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 391 394,64 руб., является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 15.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в следующем порядке: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 15.3.1.); начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 15.3.2.).

Согласно доводам иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-216287/22-5-1623, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, установлено, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ но форме КС-2 от 03.11.2021 № 1 на сумму 325 307,93 руб. были переданы заказчику и подписаны в двустороннем порядке (акт о приемке выполненных работ № 7 от 14.05.2021, справка о стоимости выполненных работ №7 от 14.05.2021). С учетом получения подрядчиком документов 15.11.2021, руководствуясь ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) документы поименованные в письме МСК-214 от 03.11.2021 подписаны в одностороннем порядке 03.12.2021 (п.12.1.2 договора).

Судами установлен факт выполнения ООО «Новек-Центр» работ с нарушением срока, согласованного сторонами договора - 03.12.2021 при надлежащем сроке 31.12.2017.

В связи с нарушением ООО «Новек-Центр» обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, ООО «СПК «Мегапир» была начислена субподрядчику неустойка в размере 543 647 руб. 16 коп. за период с 01.01.2018 по 03.12.2021.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 156 523 руб. 34 коп. применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им не были нарушены сроки выполнения работ, поскольку согласно исполнительной документации все работы были завершены в 2017 году. Кроме того, ответчик указал, что положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства ГЭ МО РФ по спорному объекту было утверждено 06.05.2020, следовательно, цена договора должна была быть откорректирована после выхода положительного заключения по проектной части. Согласно доводам ответчика, разница в цене образовалась за счет уменьшения стоимости работ, а не объема работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее. Согласно условиям договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке.

Субподрядчик представляет Подрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на Оборудование и Материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам, включая технологические присоединения, и т.д.), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Итоговый акт о приемке выполненных работ, а так же Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом. (п. 12.1.1. договора). Подрядчик в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения указанных в п. 12.1.1. Договора документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (Одному) экземпляру указанных документов, при условии соблюдения требований п. 12.1.3. настоящего Договора, или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний, и сроков их устранения (п. 12.1.2. договора).  Согласно п. 12.5 договора, выполнение всех обязательств субподрядчиком, за исключением гарантийных, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы сданы в 2017 году апелляционный суд отклоняет.

Апелляционный суд не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки соразмерности взысканной неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-123827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова