ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11641/2020

Дело № А40-252169/17

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве,на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, 

вынесенное судьей А.А. Свириным, по делу № А40-252169/17 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 

ООО «Консалтинговые услуги» ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 1 209 590, 55 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинговые услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 при участии в судебном заседании:

от  УФНС России по г.Москве  - ФИО3 дов.от 06.09.2019

от конкурсного управляющего ООО «Консалтинговые услуги» ФИО2- ФИО4 дов.от 08.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в отношении ООО «Консалтинговые услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ «Лига».

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Консалтинговые услуги» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 209 590 руб. 55 коп.

Определением суда от 27.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Консалтинговые услуги» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 209 590 руб. 55 коп. удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда, УФНС России по г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указывая на недоказанность несения расходов в заявленном размере. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании ст.20.6 Закона о банкротстве выплачивается процент конкурсному управляющему в размере четырех с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 86 988 228 руб.

07 октября 2019 года Арбитражным судом г Москвы выдан исполнительный лист по делу № А40-25821/19-68-215 о взыскании задолженности в сумме 21 782 783 руб. 66 коп., (двадцать один миллион семьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три рубля 66 копеек), проценты в сумме 5 531 052 руб. 97 коп. (пять миллионов пятьсот тридцать одна тысяча пятьдесят два) рубля с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

15 октября 2019 г. конкурсным управляющим в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) было погашено часть основного долга в размере 25 670 199 руб. 56 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт удовлетворения требований кредиторов в указанном в заявлении размер, являются обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании предусмотренного ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждения. 

Расчет суммы вознаграждения исследован судом и признается верным. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-252169/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.ФИО5

Судьи:М.ФИО6

О.И. Шведко