Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.	Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

установил:

АО «ЕДС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ЖИЛСЕРВИС» о взыскании:

- 295.316руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №8-ЕДС/22 от 27.12.2021г. за декабрь 2024г., 39.289руб.16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025г. по 10.09.2025г.;

- 205.623руб.04коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №ЖКО-ЕДС-2 от 27.12.2021г. за февраль 2025г., 18.786руб.69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025г. по 10.09.2025г.;

- 3.314.174руб.96коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №4-ЕДС-25 от 25.02.2025г. за февраль–июль 2025г., 331.417руб.49коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2025г. по 10.09.2025г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшение размера исковых требований - отказался от требования о взыскании задолженности в связи с ее погашением ответчиком, просит взыскать проценты и пени в заявленном размере. Уточнение принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,131, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенных с ответчиком договоров №8-ЕДС/22 от 27.12.2021г., №ЖКО-ЕДС-2 от 27.12.2021г., №4-ЕДС-25 от 25.02.2025г. оказывал услуги по диспетчерскому обслуживанию.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, однако оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляла:

- по договору №8-ЕДС/22 от 27.12.2021г. - 295.316руб. за декабрь 2024г.,

- по договору №ЖКО-ЕДС-2 от 27.12.2021г. - 205.623руб.04коп. за февраль 2025г.,

- по договору №4-ЕДС-25 от 25.02.2025г. - 3.314.174руб.96коп. за февраль–июль 2025г.

За просрочку оплаты услуг по договорам №8-ЕДС/22 от 27.12.2021г., №ЖКО-ЕДС-2 от 27.12.2021г. истец начислил ответчику проценты по ст.395 ГК РФ:

- по договору №8-ЕДС/22 от 27.12.2021г. - 39.289руб.16коп. процентов за период с 14.01.2025г. по 10.09.2025г.;

- по договору №ЖКО-ЕДС-2 от 27.12.2021г. - 18.786руб.69коп. процентов за период с 11.03.2025г. по 10.09.2025г.

За просрочку оплаты услуг по договору №4-ЕДС-25 от 25.02.2025г. истец начислил ответчику 331.417руб.49коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.03.2025г. по 10.09.2025г.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв на иск не представлен.

Так как на день рассмотрения спора задолженность погашена, и истец отказался от требования о взыскании задолженности, производство по делу в данной части требований согласно п.4 ст.150 АПК РФ следует прекратить.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия просрочки в оплате услуг подтвержден материалами дела, суд находит требования истца в части взыскания процентов и пени подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,395 ГК РФ, ст.ст.102,104,110,123, 150,151, 156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ЖИЛСЕРВИС» в пользу АО «ЕДС» 58.075руб.85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 331.417руб.49коп. пени, 24.475руб. расходов по госпошлине.

В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратить.

Возвратить АО «ЕДС» из федерального бюджета 126663(сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №306 от 07.11.2025г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 	 Бобкова С.Ю.